Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2018/392

Davacı vekili tarafından açılan çek iptali davası açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... Bankası ... şubesine ait, Keşidecisi ... Ltd Şti-... olan, ... çek nolu, 15/02/2018 keşide tarihli, 4.000 TL bedelli çekin lehdarı .... Ltd Şti tarafından ciro edilerek meşru hamil müvekkili ... A.Ş ne verildiğini, müvekkili şirket tarafından ciro edilerek tedarikçi firması ...' a ödeme karşılığı gönderilmek üzere ...

Kargo' ya teslim edildiğini, çekin kargoda kaybolduğu hususunun müvekkili şirkete bildirildiğini, zayi olan çekin kötü niyetli 3.şahısların eline geçmesi karşılığının bankadan haksız olarak tahsil edilmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, bu nedenle de çek bedelinin bankadan tahsil edilmesinin engellenmesi için öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve yapılacak yargılama neticesinde çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu iptali istenen çekin bulunması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeni ile dosya üzerinde yapılacak inceleme ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yine davacı vekili duruşmada dava konusu çekin bulunması nedeniyle davanın konusuz kaldığını hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup, davacı vekilinin talebi de göz önüne alınarak davacının açmış olduğu çek iptali davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...