Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1101 K.2018/862

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği tekstil işi ile ilgili üretim için .... Mah. .... Sok. No. ...

Bahçelievler / İstanbul adresindeki iş yerini kiraladığını, bu iş yeri ile ilgili Sefaköy İşletme Müdürlüğünde 10.05.2000 tarihinde tesisat no ... makbuz noları ile güvence bedelini yatırarak elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin kiralanan iş yerinde ilk başlarda iki adet .... yuvarlak örgü makinesinden .... sistem ve ... sistem olan sistem iş makinaları ile faaliyete başladığını, bu makinaların elektrik sarfiyatının belli ve sabit olduğunu, müvekkili şirketin işlerini ilerleterek Kasım 2002 yılında ...,....,...., , Mayıs 2003'de 2 adet ve Nisan 2004 'de .... model olmak üzere 5 adet daha örgü makinası aldığını,

bundan sonra iş yerindeki elektrik tüketiminin arttığını, müvekkilinin kullandığı elektriğe ait bedelleri aksatmadan ödediğini, 29.06.2004 tarihli davalı çalışanlarınca tutulan tutanakta okunmayan kurşun mühürlü pano açılarak kontrolde sayacın normal bağlı olduğu ancak eksik tüketim kaydedildiği görüldüğü şeklinde beyan bulunduğunu, 10.07.2004 tarihinde tutanakla saat değişimi yapıldığını ve davalı tarafından 25.09.2004 tarihinde kaçak kayıt dökümü tanzim edilerek 08.05.2001 gününden itibaren 1158 gün kaçak kullanım bedeli olarak 114.562,20.-TL kaçak tüketim bedelinin tahakkuk ettirildiğini,

ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu neticesinde müvekkili şirket yetkilisi hakkında Bakırköy ...

Asliye Ceza mahkemesinin .... esas sırasına kayıtlı dava ile ceza davası açıldığını, ceza davasında alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığından iş bu davayı açma mecburiyetinde kaldıklarını, müvekkilinin 19.10.2004 tarihinde davalı tarafından tahakkuk ettirilen 114.562,20-TL 'yi ödediğini, davalıya yaptıkları itirazın reddedildiğini belirterek müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve davalıya borçlu olmadığının tespitine yapılan haksız ödemenin 19.10.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle iş bölümü itirazında bulunarak dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca davacının kullanmış olduğu sayacın Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü sayaç ve ayar şube müdürlüğü laboratuvarına gönderildiği, laboratuvar sonucunda düzenlenen tutanaklarda sayaç mühürleri ile oynanmış mekaniksel ve elektriksel muayeneye alınmadığı raporunun düzenlendiğinin bu nedenle kaçak işlem yapılmasının enerji piyasası düzenleme kurulu ve müşteri hizmetleri yönetmeliği doğrultusunda doğru olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat davasıdır

Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 18/10/2016 gün ve ..... E- .... K. Sayılı kararı ile karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay.... HD.sinin 28/09/2017 gün ve ... E-....

K sayılı kararı ile öztele:" Somut olayda, gerek davacı, gerekse bilirkişi raporunda davacının satın aldığı makineleri üretime katmasından kaynaklı elektrik tüketimi artışının söz konusu olduğu ileri sürülmüş ise de davacının bu savunmasına ve bilirkişi kurulunun aynı doğrultudaki görüşüne mahkemece itibar edilmemiştir.

Mahkeme, gerekçesinde ilk kurulu güç ile kaçak tespit tarihindeki güç arasında 3,5 kata yakın artışın makine ilavesinden kaynaklı olabileceği, ancak zabıt tarihinden ve sayaç değişiminden sonra da iki katı aşan artışın söz konusu olduğu, davacı tarafından kullanılan elektriğin eksik tüketim kaydettiğinin ve buna da sayaca yapılan müdahalenin yol açtığı ve dolayısı ile davacı abone hakkında kaçak tüketim nedeniyle işlem yapılmasının mevcut yasal düzenlemeye uygun olduğu ve yapılan kaçak tüketim bedeli hesabınının da doğru olduğu sonucuna varılmış ve aksine olan bilirkişi görüşüne katılmak mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Kaçak elektrik tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahele ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.

Hal böyle olunca, davacının eyleminin yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesinde ve bilirkişi raporuna itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kaçak kullanım tarih aralığında yürürlükte bulunan tarife uyarınca kaçak kullanım miktarının ve bedelinin tespiti amacıyla, alanında uzman bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Rapora yönelik itirazların karşılanması amacıyla dosya bu kez heyete tevdi edilmiş 27.06.2016 tarihli üçlü bilirkişi heyeti raporunda kaçak kullanım bedeli 22.921,91-TL olarak hesaplanmış sözkonusu ilk ve 2. raporla arada fahiş fark içeren ve bu farkın nedenini açıklamayan 3. bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur .

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışındaki elektrik mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi ve tutanak tarihinde yürürlükte olan yönetmelik (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği) ve 122 sayılı EPDK kararı esas alınarak, üç rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde; somut verilere dayalı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek,

hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yargılama sürdürülmüştür.

Uyulan Yargıtay bozma kararı doğrultusunda üç kişilik bilirkişi kurulundan Yargıtay bozma gerekçesi gereğince rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu 15/05/2018 tarihli raporlarında özetle:" Kaçak elektrik tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahele ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiğinin belirlendiği,

bu şekildeki tüketimin kaçak tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsımı itibariyle sayaca 16/01/2003 tarihinde müdahale edilmeye başlandığının kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle aksine önceki bilirkişi raporlarına bu nedenle katılınmadığını, bu durum dikkate alındığında davacının kaçak tüketim nedeniyle 22.938,01 TL alacaktan sorumlu bulunduğu, davacının davalıya ödemek zorunda kaldığı 114.562,17 TL'denödediği 22.938,01 TL alacağın mahsubu sonucunda davacının fazla ödemek zorunda kaldığı 91.624,16 TL'nin istirdadını talebe hakkı bulunduğu" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmaları, son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının tutanakla tespit edilen eyleminin kaçak elektrik kullanma olduğu, bu nedenle kaçak elektrik tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereğince 22.938,01 TL kaçak bedelinden sorumlu bulunduğu, davacının davalıya ödemek zorunda kaldığı 114.562,17 TL'den bu sorumlu olduğu 22.938,01 TL alacağın mahsubu sonucunda davacının fazla ödemek zorunda kaldığı 91.624,16 TL'nin istirdadını talep edebileceği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI DAVALI

T.Ö.- 3.463,22 TL T.Ö.- 1.737,00 TL

5 Tebligat - 90,00 TL 3 Tebligat - 34,00 TL Bilirkişi Ücreti- 2.100,00 TL Temyiz Masrafı- 36,00 TL Toplam = 5.653,22 TL Toplam = 1.807,00 TL