Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/133 K.2018/726

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın 25/05/2016 günü kızını okula götürmek üzere yaya olarak evden çıktığını, saat 15:00-15:30 sıralarında ... Mahallesi .... Yolu üzerindeki ....

Spor Kompleksi önünde bulunan yaya geçinden geçerken davalı sürücü ..., diğer davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın yüksek hızla gelerek müvekkiline çarptığını, müvekkili ...'ın ciddi şekilde yaralandığını, ilk müdahalenin .... Hastanesinde yapıldığını daha sonra müvekkilinin ....

Hastanesine sevk edildiğini müvekkilinin sol kolu üzerinde cerrahi bir operasyonun yapıldığını ancak müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin ekonomik yönden çok zor durumda kaldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak şimdilik olay tarihinden itibaren avans faizi ile 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14 yıldır beraber yaşadığı ....ile 24/05/2016 gecesi birlikte yaşadıkları ikametgahlarında, davaya sebep kazaya karıştığı iddia edilen diğer davalı ... ile beraber otukmakta olduklarını, ...'un müvekkilinin berabar yaşadığı ....'in oğlu olduğunu, ...'un kaza tarihinde müvekkiline ait araca ait anahtarları ve ruhsatı alarak evden çıktığını, müvekkilinin meydana gelen kazadan 5 saat kadar önce ... polis Merkezine giderek şikayetçi olduğunu, aracın kendi rızası dışında diğer davalı ...'ta olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle, 6704 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 26/04/2016 tarihinden sonra açılan davalarda zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı taraf müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verildiğini , cevabi yazılarında maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporunun gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceğinin bildirilmesine rağmen istenilen evrakın taraflarına gönderilmediğini, eksik evrak söz konusu olduğundan hasar dosyası neticelendirilemediğini, iş bu davanın anılan maddeye göre usulden reddinini gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacıların vekilleri olan Av. ... ve Av. ... 'ü 12/06/2017 tarihli Bakırköy ..... Noterliğince tanzim olunan azilname ile azlettikleri, davacı vekili Av. ...

21/03/2018 tarihli vermiş olduğu yenileme dilekçesi ile müvekkillerden ...'ın azilnamede asaleten azil beyanının bulunmadığını, çocuğuna velayeten azil beyanının bulunduğu gerekçesiyle dosyanın davacı ... yönünden yenilenmesini talep ettiği, ve mahmemizce 21/03/2018 tarihli yenileme tensip tutanağının düzenlendiği, azilname incelendiğinde davacı ...'ında vekilllerini azlettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla dosyanın 20/02/2018 tarihinden itibaren işlemden kaldırıldığı, 20/05/2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, mahkememizce yenileme tensip tutanağının sehven düzenlendiği,

davanın 20/05/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.