Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/193 K.2018/424

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş oludğu dava dilekçesi ile. Müvekkil ...

A.Ş adına ..., ...Ltd. firmasının ... marka araçlarının satış faaliyetini yapmak üzere bayilik / Acentelik veren yetkili firma ... ile bayiliği /Acenteliği almak üzere dava dosyasında İbraz olunan 24.01.2013 tarihli Sözleşme İle anlaştıklarını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, araç teşhir etmek, satış faaliyetimizi başlatmak , sürdürmek üzere 3 yıllık yer kiraladıklarını ve ayrıca çeşitli belgeledikleri masrafları yaptıklarını, ancak sözleşme ile mutabık kaldıkları araç satış ticaretlerini yapmaya yönelik ürün tedariki desteğini alamadıklarını,

yapmış oldukları bayilik / Acentelik sözleşmesi gereği ... üstlenmiş ve taahhüt etmiş olduğu sözleşme gereği sorumlulukları yerine getirmediğini, firmayı maddi zararlara uğrattığını, davanın kabulüne, davalı firma tarafından teslim alınmadığından, ... marka ... Ton Hafif Ticari Aracın iadesine, bu konuda mahkemetarafından tevdi mahalli tayin edilerek, müvekkili firmaya fatura karşılığı teslim edilen ... marka ...

Ton Hafif Ticari Aracın iadesinin sağlanmasına, iadesi sağlanacak aracın tevdi mahalline tesliminde yapılacak masrafların davalı yana yükletilmesine, müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte geçerli olmak üzere şimdilik 80.000 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini ndavalı yan üzerinde bıraklımasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ...

24.01.2013 tarihinde ...A.Ş adına ... ile bayilik / acentelik sözleşmesi yaptıklarını bu kapsamda 17.04.2013 tarihinde ... marka hafif ticari aracı tahsis ederek gönderimini sağladıklarını, davacı şirketin almış olduğu araç dışında her hangi bir araç siparişi almadıklarını, firmamız tarafından ithal edilen araçların geçerli mevzuat açısından satışına engel durum söz konusu olmadığını, davalının araçların ithalatını ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirmiş olup, daha sonra bakanlıkça yayınlanan yönetmelik ile ithal araçlarda Euro 5 standartları talep edildiğini, bu husus davacının talep hakkını doğurmayacağını,

davacının yansıtma yoluyla harcamalarını, giderlerini talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin iddialarının hiçbirisinin gerçekleri yansıtmaması sebebi ile haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 18/12/2017 havale tarihli raporunda; .............Taraflar arasındaki ticari ilişki sözleşme ile her iki tarafında kabulündedîr. ....Ltd. firmasının .... marka araçlarının satış faaliyetini yapmak üzere Bayilik / Acentelik veren yetkili firma ... , ...

A.Ş firmasına 24.01.2013 tarihinde Bayilik / Acentelik vermiş ve sözleşme ile taraflar mutabık kalmışlardır. Acentelik / bayilik alan firma ... A.Ş ticaretini/faaliyetini yapmak üzere yer kiralamış ve ayrıca da çeşitli masraflar yapmış, bedeller ödemiştir. ... ,... A.Ş firmasına 18 Nisan 2013 tarihinde ... numara ... TON HAFİF TİCARİ ARACA AİT toplam 40.442,00 TL. bedel içeren irsaliye , fatura 1 adet araç gönderimini yapmıştır. Acentelik / bayilik veren firma ... , ...

A.Ş firmasına 1 adet araç tahsisatı yapmış sonrasında ise Ürün tedarikini sağlayamamıştır, ...A.Ş ünvanlı firmanın. ... A.Ş Unvanlı bayisine hitaben otomobil ithalatından kaynaklı ürün tedariki sağlayamayacağını yazı ile bildirmiştir. ...A.Ş Ünvanlı şirketin ... A.Ş firmasına 11 Haziran 2013 tarih ... Numaralı Saziontep ...

Noter evrakı mağduriyeti belirtir ihtarnameyi göndermiştir. ...Ltd. firmasının ... marka araçlarının satis faaliyetini yapmok üzere bayilik / Acentelik veren yetkili firma ... ile bayiliği /Acenteliği almak üzere 24.01.2013 tarihli sözleçme ile anlasan ...A.Ş ünvanlı Bayi, araç teshir etmek, satis faaliyetimizi başlatmak , sürdirmek üzere 3 yıllık yer kiralamış ** ayrıca çeşitli belgelediğimiz masraflar yaptığını dava dosyasında belgelerle İbraz etmektedir, Sözleşme ile mutabık kalınan araç satis ticaretini yapmaya yönelik ürün tedariki desteğini ... sağlayamamıştır.

Taraflar arasında yapılmış olan bayilik / Acentelik sözleşmesi gereği ... üstlenmiş ve taahhüt etmiş olduğu sözleşme gereği sorumlulukları yerine getirmemiş, ... Bayisi olan... A.Ş ' yİ maddi zararlara uğratmıştır.

Dosya kapsamında Bakırköy ... .noterliğinden 08 Şubat 2016 tarihli ... yevmiye numaralı davalı ... ‘nin keşide etmiş olduğu ihtarnamede her ne kadar 06 Ocak 2016 tarihle ... sayılı resmi gazete de yayınlanan ...sayılı tebliği kapsamında işbu davaya konu ... marka aracın 01.03.2016 tarihine kadar tescili gerektiği belirtilse de dava konusu olayın 24 Ocak 2013 tarihli sözleşme kapsamında olup , bu nedenle bahse konu tebliğin yürürlüğe girdiği tarih olan 06 Ocak 2016 tarihinden önceye dayandığı, kapsam dışında kaldığı anlaşılmaktadır .

.... TtC. A.Ş adına .... ... marka araçlarının bayilik /Acentelik sözleşmesi doğrultusunda 24.01.2013 tarihli bayilik / acentelik sözleşmesi ile bayisini ticaret faaliyetini desteklemek, yükümlülükleri gereğini yerine getirmek Üzere taahhüt eden taraf olan ..., sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden dolayı araç iade almaya . bayilik / Acentelik sözleşmesine İstinaden Acentelik faaliyetini / ticaretini yürütmek üzere mutabık kalınan ....

A.ş firmasının ödemiş olduğu zarar bedellerini karşılamaya , ....

A.Ş firmasının zararlarının talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaati ile takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu açıklanmış, taraflar arasında 24/01/2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıdan 40.442 TL bedel ödeyerek araç satın aldığı hususunda tarafların anlaştıkları, uyuşmazlığın davacının davalıdan satın almış olduğu aracı iade edip etmeyeceği, daha sonra ıslah ile arttırılan ön inceleme duruşmasında tespit edilen 40.000 TL yi davacının davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında olup,

davacı davalıdan satın almış olduğu aracı dava tarihine kadar satmayıp kendi uhdesinde tuttuğundan ve davalı tarafından satın alınan aracın satışı hususunda bir yükümlülüğünün olamayacağı, yine davalının davacıya Bakırköy ....

Noterliğinin 08/02/2016 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile aracın iade edilmesini talep ettiği, davacının aracı davalıya iade etmediği ve tescil ettirmediği, dolayısıyla aracın tescil edilmemesinde davalının herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun olamayacağı, davacının bu konuda basiretli tacir gibi hareket etmediği, davacının yine basiretli tacir gibi davranmayarak kiralamış olduğu işyerini dava tarihine kadar harcama yaptığı ve bayilik sözleşmesi kapsamında bu harcamalarla ilgili davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadığı, davacının 4 yıl boyunca kiraladığı işyerini kullandığı,

dolayısıyla kullanmış olduğu işyerinin kira bedelini ve işyerindeki eşyaların bedelini davalıdan talep edemeyeceği, TMK 2 maddesi gereği davacının davalıya açtığı davada hakkını kötüye kullandığı, 4 yıl bekleyip dava açmasında davacının dürüstlük kurallarına uymadığı sonuç ve kanaatine varılarak subut bulmayan davada aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...