Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/259 K.2022/414

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Cari hesap borcu nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünde ... E sayılı dosyası ile icra yolu ile takip başlatıldığını, davalının icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını ve bu nedenle itiraz edildiğini belirterek yapılan icra takibinin müvekkil şirket adresinin ikamet adresi Yenibosna-İstanbul olduğundan Bakırköy İcra dairelerinin yetkili olduğu ve bunun BK. M.89 ve İİK. M.

50'ye göre icra takibi yetkili mercide yapıldığını, davalı şirket 06/09/2016 tarih ve .... numaralı 886,33 TL 'lik E-faturayı ödemediğini ve bu nedenle ticari faiz uygulanarak icra takibi yapıldığını ve davalının alacağın tamamı ile faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu -886,33- TL tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve fer’ilerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini,

haksız itiraz için alacağın % 20’ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı şirket ve iflasından sonra davalı iflas idaresine usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 923,01 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların BA ve BS formları celbedilerek incelenmiştir.

Bursa .... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün...iflas sayılı dosyasında davacı .... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin alacak kaydı ve kabul edilip edilmediği bilgisinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup, iflas dosyalarına alacak kaydının yapılmış olduğunu, iflas idaresi seçilemediğinden tasfiye işlemlerinin iflas dairesi tarafından yapıldığı bildirilmiştir.

Davalı şirketin İflas Müdürlüğü'nde bulunan defter ve belgeleri, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, tarafların BA ve BS formları, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle davacının dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 09/02/2018 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; ....

TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 2016 yılı ticari defterlerinde yapılan incelemede ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ.' ne .... NOLU 886,33 TL'lik fatura kestiği ve cari hesabına işlediği tespit edildiği, Bu tutar 2017 yılı hesaplarına da cari ilgili firmanın borcu olarak devredildiği, 09/02/2018 tarihi itibariyle ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ.' nin cari hesap borç bakiyesinin 886,33 TL olduğu tespit edildiği kanaati bildirilmiştir. 07/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirketin İfas Müdürlüğü'nde 2015-2016-2017 yılları Envanter defterleri bulunmaktadır. Başka herhangi bir defter bulunmamaktadır. Yevmiye ve Kebir defterleri yoktur. Envanter defterleri incelendiğinde envanter defterleri içinde 1 sayfa bilanço ve 1 sayfa gelir tablosu bulunmaktadır. Bilançolarda borçlar ve alacaklar hesap bazında toplam olarak gösterilmektedir. Şirket bazında gösterilmemektedir.

Bu nedenle davacı şirketin alacağının kayıtlarda olup olmadığı tespit edilememiştir.

İflas Müdürlüğü'nce 07/03/2018 tarihinde İlk Alacaklılar Toplantısı yapılmış olduğu ve Davacı şirketin 886,33 TL alacağının kayıtlara alınmış olduğu, Fatura Tarihi 06/09/2016, fatura no: ..., Fatura tutarı: 886,33 olan ,Davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan fatura BA BS bildirim limiti altında kaldığı için BA BS formları ile bildirilmediği, Davacı şirketin ticari defterleri Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelendiği, düzenlenen bilirkişi raporunda;

davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı şirketin, davalı şirketten 886,33 TL alacaklı gözüktüğünün belirtildiği, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan E FATURA' ya davalı tarafından herhangi bir itirazın olmadığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete (İRAN) taşıma hizmeti verilmiş olduğu, yönündeki tespit ve kanaatin kararı mahkememizin takdirinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuştur. Ancak 6100 Sayılı HMK'nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda yetkili Mahkemenin sözleşmenin ifa edileceği yer olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ifa yerinin belirtilmemesi halinde 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi uyarınca davalının borcu olan para borcunun götürülecek borç olması sebebiyle davacının ikametgahının ifa yeri olduğu ve bu nedenle davacının adresinin bağlı olduğu Mahkememizin ve 2004 Sayılı İİK'nun 50/1 maddesi uyarınca icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." Hükmü düzenlenmiştir.

Somut davada; davacı vekili tarafından davalı tarafa uluslararası taşıma hizmeti verilmesine rağmen davalı tarafın cari hesap özeti borcunu ödemediği ileri sürülmüştür.

Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir.

Davalının iflas idaresinde bulunan defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış, davalının envanter defterlerinin bulunduğu, yevmiye ve kebir defterinin bulunmadığı, envanter defteri için bir sayfa bilanço ve bir sayfa gelir tablosunun bulunduğu, bilançoda borçlar ve alacaklar hesap bazında toplam olarak gösterilmesi sebebiyle davacı şirketin alacağının olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 886,33-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı ticari defter ve kayıtları ve konşimento ile dava konusu faturala konu hizmetin davalı tarafa verildiği ispatlanmıştır. Davalı iflas idaresi tarafından davacının dava konusu alacağının iflas masasına kaydının yapıldığı iflas idaresi tarafından bildirilmiş ve Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de tespit edilmiştir.

Bu sebeple dava konusuz kalmış ve Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır