Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/332 K.2019/432

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkilinin, Borçlu şirket ile arasındaki Yakıt Ticareti sebebiyle, borçluya çeşitli tarihlerde Akaryakıt gönderdiğini, ancak Borçlu şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin, borçlu aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nde ....esas numarası ile takip başlattığını, ancak borçlunun, Faturalar ile sabit olan borcunu ödemek yerine, 15.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, icra Müdürlüğünün de itiraz üzerine aynı gün takibin durdurulmasına karar verdiğini, takibin durdurulması kararı taraflarına tebliğ edilmediğinden, dosyanın durdurulduğunu yeni öğrendiklerine, borçlu tarafın kendilerin herhangi bir ödeme yapmadığından,

borçlu tarafın itirazının iptalini sağlamak için mahkememize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili firmanın davacının iddia ettiği faturalara ait bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu akaryakıt ücretlerini ödediğini, bu hususta müvekkiline ait ticari defterlerinin mahkemece takdir edildilirse incelenmesini talep ettiklerini, ticari defterlerin incelenmesi ve bilirkişi incelemeleri sonucunda müvekkilinin davacıya karşı her hangi bir borcunun bulunmadığının ispatlanacağını, müvekkiline ait ticari defterlerin yerinde incelenebilmesi için mahkemece istendiği takdirde adres bilgilerinin mahkemeye sunulacağını, haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 24.868,06 TL ( 7.490,38 Euro ) alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, Ankara ATM ye yazılan davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin talimata bila ikmal cevap vermiş, davalı şirket inceleme günü defterlerini talimat mahkemesine sunmamış, davacı şirket de yabancı şirket olduğundan davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri incelenememiş,

yine davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı tarafın ticari defterlerine münhasıran delil olarak dayandığından ve davalının da talimat mahkemesine ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 219 ve 220 maddeleri de göz önüne alındığında ve davacı vekili 6 nolu celsede işlemiş faiz talebinden vazgeçip asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğinden asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 331,88.-TL İlk masraf · + 333,00.-TL Yargılama gideri · 664,88.-TL