Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/512 K.2018/167

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, dava dilekçesi ekindeki cari hesap ekstresi ve faturalar tahsil edilemeyince ; müvekkili adına İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalının 1.560,00 TL müvekkiline borçlu olduğunun anlaşıldığını,açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyada Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı firma ile tek bir ticaretlerinin olduğunu, icra takibine konu olan fatura muhteviyatı için, faura muhteviyatı mallar için sipariş ile birlikte veya kısa süre içinde davacı şirkete fatura muhteviyatı malların ödemelerinin kredi kartı ile yapıldığını, faturanın ise davacı şirketçe sonrasında gönderildiğini, fatura kayıtlı malların teslimi 10/11/2014, ödemesi 13/11/2014 tarihinde 415,97 TL kredi kartı, 17/11/2014 tarihinde 1.100 Tl kredi kartı ile yapıldığını, davacının kendisinin borçlu olduğu ...

Otomotiv ve ... isimli firmalara ödeme yaptırdığını, davacının kendi faturasında kayıtlı olan miktarın yine kendi talimatı ile belirttiği ilgili yerlere ödemeler yapılarak kapatıldığını, 2014 yılından gelen bu ödemenin şu an karşımıza bu şekli ile çıkmış olmasının ne ticari hayatı gerçekleri ile ve ne de hukukun iyi niyetle işletilmesi bazında kabul edilemeyeceğinin açık olduğunu, icra takibine konu borcun ödendiğinden davanın reddine, karşı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 1.560 TL fatura bedeli, 286,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.846,95 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadaki borcunu ödeyip ödemediği hususunda olup, davalı vekili cevap dilekçesinde davacı ile aralarında bir ticari ilişki olduğunu, takibe konu fatura bedelini kredi kartı ile davacıya ödediklerini, buna ilişkin delillerini sunduklarını beyan etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kredi kartı ödeme talimatı ile 1.100 TL yi 17/11/2014 tarihinde 415,97 TL yi ise 13/11/2014 tarihinde davacıya ödemiş olduğu,

kredi kartı ekstresinden anlaşılmış olup takibe konu faturadan dolayı davalının davacıya fatura bedelinin ödenmesi nedeniyle borcunun olmadığı mevcut delillerden anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...