Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/550 K.2018/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili banka tarafından davalı ... lehine Güneşli ... şubesi nezdinde genel kredi ve teminat sözleşmesi ile kredi hesabı açıldığını, davalı tarafından kullanılan ... ürün numaralı esnek ticari hesap kredisinin 31/08/2016 tarihinde, ... ürün numaralı diğer/ticari kredi hesabı ödeme planında düzenlenen 20/05/2016-20/06/2016-19/07/2016-19/08/2016 tarihli taksitlerin ödenmemesi sebebiyle 31/08/2016 tarihinde, ... ürün numaralı diğer/ticari kredi hesabı ödeme planında düzenlenen 01/06/2016-01/07/2016-01/08/2016 tarihli taksitlerin ödenmemesi sebebiyle 31/08/2016 tarihinde,

... ürün numaralı business kart hesabının 01/08/2016 tarihinde gönderilen hesap özetinin ödenmemiş olması nedeniyle 31/08/2016 tarihinde, Kadıköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, bu sebeple İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının yetki itirazı üzerine takibin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermediği hususu tespit edilmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, tarfalar arasındaki Ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak talebine dayalı İİK nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından 20/01/2017 tarihinde başlatılan, (07.11.2016 da ilk İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünde başlatılan icra işlemleri yetki itirazıyla 201.01.2017 de Bakırköy ... İcra Müdürlüğünde icra işlemleri devam etmiştir.) borçlunun itirazın üzerine bir yıllık hak düşürücü sre içinde olan dava konusu alacak, davalı asıl borçluya kullandınlan kredi ve kredi kartından kaynaklanan 21.165,56 TL üzerinden itirazın iptali talebidir.

Dava dosyasına delil olarak ibraz edilmiş, sözleşmeler, ihtarname, hesap özeti davacı banka şubesinden temin edilenavacı ... Bankası A.Ş. ile dava Dava konusu kredi sözleşmesi, ... no.lu Taksitli Ticari Kredi, ... no.lu Taksitli Ticari Kredi,... Ticari busıness kredi kartı İcra takip dosyası ticari defter ve kayıtları ihtarnameler ... nolu Ticari krediye ait sözlşeme ve ekleri, kredi ekstresi celp olunmuş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

HMK 266.madde kapsamında bankacılık konusunda uzman bilirkişi kök ve ek raporunda özetle,

Detayları tespit edilen ve hesaplamalardan sonuç olarak; davaya konu ... no.lu Taksitli Ticari Kredi, ... no.lu Taksitli Ticari Kredi,... Ticari busıness kredi kartı ... nolu Ticari krediye ait ödeme yapılan ksıımlardan sonra İhtarname tarihi arası bore hesaplama (31/08/2016-07/11/2016 arası )

19.676,07 ANA PARA BORCU

1.231,94 31.08.2016-07.11.2016 arası % 23

61,59 BSMV

195,98 MASRAF

21.165,58 İCRA TARİHİ İTİBARİYLE BORÇ TOPLAMI

Davacı banka tarafınan Borçlu davalıya gönderilen Kadıköy ...Noterliği’nin ... yevmiye notu 31.08.2016 tarihli ihtarnamenin incelenmesinden;Temerrüt tarihi, Bakırköy .... İcra mahkemesinin ... Esas ... nolu kararında tebliğ tarihi 21/02/2017 olarak kabul edilmiş ihtarnamede belirtilen 24 saat içerisinde borcun ödenmesini davacı tarafından ihtar edildiğinden temerrüt başlangıç tarihi 23/02/2017 olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı borçlu tarafından kullanılan krediler ve kredi kartı alacakları yönünden ödenmeyen kısımlar yönünden davalının sorumlu olup olmadığı takibe itirazlarında haklı olup olmadığı noktasında olup mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı söz konusu kredii sözleşmelerini davalı asıl borçlu olarak imzalamıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca davacı davalı kredi borçlusuna krediler kullandırmış, kredi borcunun hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya Kadıköy ....Noterliği’nin ... yevmiye notu 31.08.2016 tarihli ihtarnamenin incelenmesinden. Temerrüt tarihi, Bakırköy .... İcra mahkemesinin ...

Esas ... nolu kararında tebliğ tarihi 21/02/2017 olarak kabul edilmiş ihtarnamede belirtilen 24 saat içerisinde borcun ödenmesini davacı tarafından ihtar edildiğinden temerrüt başlangıç tarihi 23/02/2017 ,kabul edilerek 23.02.2017 tarihi tebliğ edildiği kabul edilmiştir.Temerrüt başlangıç tarihi bu tarih olarak kabul edilmiştir.

Dava davalıya tahsis edilen ticari krediler ve kredi kartı Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi,ticari krediler diğer ve kredi kartları borçlarının ödenmemesi nedeniyle Davacı tarafından ihtarname gönderilmiş olup, Davacı bankanın bu alacağını taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve hesap kat ihtarnamesine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve hesap kat ihtarnamesi İ.İ.K.

68. Madde hükmü uyarınca kesin borç ikrarı ihtiva eden belgelerden sayılır. Sonuç olarak tüm dosya kapsamına göre Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, 19.676,07 ana para borcu 1.231,94 ,31.08.2016-07.11.2016 arası % 23 61,59,BSMV 195,98 masraf toplam 21.165,56 TL alacak üzerinden davanın kabulüne ve davaya konuSözleşmeler ve bankacılık işi olup TTK'nın 4. maddesi gereği ticari iş niteliğindedir.

Aynı yasanın 8. maddesine göre ; ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenir. Banka ve Borçlu tacir olduğuna göre ,sözleşmelerle belirlenmiş olan akdi faiz ve temerrüt faizlerinin uygulanabileceği tespit edilmiştir. Ayrıca, TTK 8/1.maddesi gereğince "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." demektedir. Sözkonusu kanun, anapara faizi veya temerrüt faizi ayrımı yapmamıştır.

Dolayısıyla TTK 8/1. maddesinin, ticari işlerde uygulanacak anapara faizi ve temerrüt faizi oranlarına ilişkin bir düzenleme içerdiğini ve faiz oranlarının da serbestçe kararlaştırılabileceğini düzenlediğini kabul etmek gerektiğinden ayrıca sözleşmede faiz kararlaştırıldığından TBK'nun 88. ve 120. maddelerinin uygulama imkanı bulunmadığı anlaşılmakla her kredi için ayrı ayrı akdi faiz oranlarıı üzerinden takip tarihinden itibaren akdi faiz işlemesine karar vermek gerekmiştir.

Alacak kat ihtarnamesi ile birlikte likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır