Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/598 K.2019/771

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Silivri .... .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlular tarafından 12.000 TL tutarındaki çek keşide edilerek müvekkiline verildiğini ancak bu bedelin kendisine ödenmediğini, bu sebeple taraflarınca borçlular aleyhine Silivri .... .İcra Müdürlüğünün ... takip numaralı dosyası ile 15.523,40 TL değerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak taraflarınca başlatılan bu icra takibine davalı borçlu ...

Tic Ltd Şti nin 23/02/2016 tarihinde, diğer borçlu ... ın ise 24/02/2016 tarihinde itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli itirazda bulunan davalılar aleyhine asıl alacağın %20 inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Silivri .... .Asliye Hukuk Mahkemesinin.... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalılardan ...' ın mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya ve icraya konu çekin tarafının ...

Tic Ltd Şti nin yetkilisi olduğu dönemde aracından çalındığını, bu çeklerle birlikte imza sirküleri, kaşe ve başkaca evraklarının da çalınmak suretiyle kaybedildiğini, bu hususta Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının ... hazırlık dosyası ile suç duyurusunda bulunularak bilgi de verildiğini, icraya konu çekteki ne şirket kaşesi altındaki imzanın ne de çekin arkasında adının yazılı olduğu yerin altındaki imzanın tarafına ait olmadığını, hiçbir yasal dayanağı bulunmayan, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine, davaya konu alacağı talep ederek kötüniyetli takip başlatması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini,

mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...

Tic Ltd Şti yetkilisinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; borçlusu görünen şirketi 2015 senesinde devir aldığını, icra takibine ve davaya konu olan çekteki imzanın bu sebeple tarafına ait olmadığını, yine çekin arkasında bulunan Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının .... sayılı dosyası ile konulmuş olan tedbir şerhinden de anlaşılacağı üzere çekin çalıntı olduğunu, kendisinin şirketi devraldığı dönemden önceki şirket yetkilisi tarafından takip konusu çekin ve bir kısım çeklerin eski şirket yetkilisinin çaldırdığını,

takip konusu çekteki imzanın şirketlerini bağlaması gereken şirket yetkilileri tarafından atılmadığından çekteki imzayı kabul etmediklerini, hiçbir yasal dayanağı bulunmayan haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Silivri .... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 12.000 TL asıl alacak, 49,97 TL faiz, 1.200 TL çek tazminatı, 36,00 TL komisyon olmak üzere toplam 13.285,97 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra çekin cirosundaki ve keşide yerindeki imzanın davalı ... a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 08/07/2019 havale tarihli raporunda;

.......... isimli şahsın, dava dosyası içinde mevcut, niteliklerini yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğim çeşitli belgelerde bulunan mukayese imzalarının kendi aralarında, karşılaştırmalı incelemelerde esas alman (fotokopi olanların sınırlı, asıl olanların tüm) kriterler yönünden incelenmelerinde;

huzurda alınmış olanların da aralarında bulunduğu 2012, 2016, 2017, 2018, 2019 tarihli belgelerdeki imzaların genel biçimlendirme, imza yolu ve kaligrafik Özellikler yönünden aralarında kabul edilebilir varyasyonlar bulunduğu (i.grup), ancak 2015 tarihli .... bank Bankacılık İşlemleri Sözleşmesindeki imzaların (2.grup) genel şekil, imza yolu, genel istikamet durumu ve nokta itibariyle Lgrup olarak belirttiğim imzalardan belirgin olarak farklı oldukları müşahede ve tespit edilmiştir.

İnceleme konusu, .... bank ...... Şubesine ait, keşidecisi “...Tic.Ltd.Şti..olan, “... 10.12.2014” keşide yer ve tarihli, .... numara ve 12.000/0nikibin TL meblağlı çek aslında keşideci imzası ve arka yüzde “... TC ...” içerikli el yazılarının altında atılı bulunan l.ciranta imzası ile ...’m (2.grup olarak belirttiğim 2015 tarihli ..... bank Bankacılık İşlemleri Sözleşmesindeki imzalan hariç) mukayese imzalan aralannda genel yapı ve imza yolu itibariyle benzerlik tespit edilmiş, bu imzalann fizik laboratuvannda ... , .... .... ve diğer optik aletler yardımıyla grafolojik ve grafometrik analizleri yapıldığında;

İtiraz edilen imzalar ile mukayeseye esas alman imzaların başlangıç noktalan, saat istikametinin tersi yönde hatlarla başlangıç figürlerinin tersim tarzı,

- İtiraz edilen imzalar ile mukayeseye esas alman imzaların başlangıç figürleri sonrasında

sağa, sola istikametle çekilen hatlann birbirleriyle oluşturduğu açılar, “ \” tarzda

kavisli son hatlar,

- İtiraz edilen imzaların her ikisinin ve mukayese imzaların çoğunun eğim ve genel istikamet durumu,

- İtiraz edilen imzalar ile mukayeseye esas alman imzalarda düşey ve yatay hatlarla oluşturulan figürlerin birbirlerine göre konumlandmlmalan, oram, işleklik derecesi, kalem yürütme itiyatlan itibariyle de aralannda uygunluk ve benzerlik saptanmıştır,

SONUÇ

Mukayese esas alman imzalan ile aralannda genel yapı ve imza yolu yönünden mevcut olan benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alman kriterlerin tümü itibariyle de desteklendiğinden inceleme konusu, .... bank .... Şubesine ait, keşidecisi “...Tic.Ltd.Şti.. ” olan, “Silivri 10.12.2014” keşide yer ve tarihli, ... numara ve 12.000/0nikibin TL meblağlı çek aslında keşideci imzasının ve arka yüzde “...

TC .... ” içerikli el yazılarının altında atılı bulunan l.ciranta imzasının, davalı ...’m eli ürünü oldukları açıklanmış, bilirkişi raporunda açıkandığı üzere, çekteki imza davalıya ait olduğundan davalının çekte çift imza bulunması gerekirken tek imzalı çekin geçerli olmadığını ileri sürmüş ise de, davalının çeki keşide eden firmanın yetkilisi olduğu ve çekin kendi adına tanzim ederek cirolayıp davacıya verdiği, davacının çekte çift imza olması gerektiğini bilemeyeceği, ciro yolu ile çeki davalıdan almış olduğu,

TTK 678 maddesinde davalı münferiden temsile yetkili olmadığı halde, temsilci sıfatıyla çeki imzaladığından çekten dolayı bizzat sorumlu sayılacağından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 238,43.-TL İlk masraf · 550,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 216,90.-TL Yargılama gideri · 1.005,33.-TL