Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/617 K.2018/995

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi ( davalının sigortalısı ) ... a ait... plakalı araç tarafından 29/04/2016 tarihinde... ya ait .... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi... tarafından müvekkili ...

Otomotiv Danışmanlık Hiz San ve Tic Ltd Şti ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.700 TL ile 3.240 Tl aralığında olacağının tespit edildiğini, kaza sebebiyle oluşan 2.700 Tl ve 3.240 TL aralığındaki değer kaybı için alacaklarının şimdilik 300,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağı belirleneceğini, müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun, azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının yenilenen parçalarla gençleşen aracı için pek fahiş değer kaybı istemesinin yersiz ve haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle toplam 562,70 TL tazminat ( değer kaybı ) ödendiğini, bu nedenle davacının başkaca herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 12/07/2018 havale tarihli raporunda;

..........dava konusu kazanın meydana gelişinde,... plaka nolu aracın sürücüsü ...' ın %75 oranında kusurlu olduğunu, .... plaka nolu aracın sürücü ....' ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının dava konusu kaza sonrası aracındaki değer kaybının hesaplanabilmesi için, dava konusu kazadan önce 29/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ait aracın hasar ekspertiz raporu ile aracın kaza sonrası fotoğraflarının dava dosyasına sunulmasının gerektiği, açıklanmış, bilirkişi heyeti 12/07/2018 tarihli raporunda;

davacının dava konusu kaza sonrası aracındaki değer kaybının hesaplanabilmesi için dava konusu kazadan önce 29/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ait aracın hasar ekspertiz raporu ile, aracın kaza sonrası fotoğraflarının dosyaya sunulmasını istemiş, bu hususta davacı vekiline 1 ay kesin süre verilmiş, davacı vekili evrakların araç sahibinden istenmesini talep etmiş ise de, davacı araç sahibinden tazminat için temlik aldığından ve tüm delillerini dosyaya ibraz etmesi gerektiğinden kesin süre içerisinde de bilirkişi raporunda istenen evraklar dosyaya sunulmadığından,

davacının tazminat talebi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...