Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/632 K.2018/1125

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında farklı zamanlarda kömür alım-satımına yönelik sözleşmeler akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeler gereğince davalının sipariş ettiği kömürleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının fatura edilmesine rağmen bedelini ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle davacı şirkete borcu bulunmadığını, faiz istenemeyeceğini ve ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini bildirmiş, icra takibine karşı ise borca itirazda bulunmuştur.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının davalı hakkında, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyası ile 272.061,14 USD asıl alacak ve 1.878,34 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 273.939,48 USD alacağının tahsili için cari hesap alacağı açıklaması ile icra takibi yaptığı, davalı borçlunun süresinde borca itirazı üzerine, davacının iş bu davayı süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.

Tarafların dayandıkları deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi 22/06/2018 tarihli raporunda özetle:" Davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil kabul edilen ticari defterleri ile davalının incelenen ve usulüne uygun tutulmayan ticari defterleri ile incelenen Ba ve Bs formlarına göre yapılan incelemede davacı şirketin taralar arasındaki satış sözleşmesinde satış bedelinin USD olarak kararlaştıldığı ve davacı tarafından düzenlenen faturaların da USD bedellerinin gösterildiği ve davalının yaptığı bir kısım ödemelerin de USD cinsinden yaptığı, davacı şirketin davalıya 2015 yılında 67.092,76 USD bedelli mal sattığı, buna karşılık davalının davacıya 48.502,66 USD ödeme yaptığı,

yine davacının 2016 yılında davacıya 1.227.897,42 USD bedelli mal sattığı, buna mukabil davalının davacıya 1.074,997,85 USD ödeme yaptığı, yine davacının 2017 yılında davalıya 10.331,07 USD miktarlı mal sattığı, neticeten davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 272.061,14 USD alacaklı bulunduğu, davacının davalıya takipten önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği" bildirilmiştir.

Her ne kadar davacı işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve TTK 1530. maddesine göre faiz talep edebileceğini bildirmiş ise de tarafların aralındaki sözleşmelerde ve faturalarda vadeye ilişkin bir açıklık bulunmaması,satımın süreklilik arz etmesine ve kısmi ödemelere rağmen taraflar arasında önceki yıllara ilişkin bir faiz uygulamasının bulunmaması, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle bilirkişi raporu gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

8 Tebligat - 112,00 TL · 4 Müzekkere - 24,60 TL · Bilirkişi Ücreti - 700,00 TL · Toplam = 836,60 TL