Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/916 K.2022/619

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/07/2017 tarihinde ..... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine davalı sürücünün neden olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını bu nedenle şimdilik 10.000,00-TL geçici iş görememezlik tazminatı, 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiği, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi nedeniyle sürekli maluliyet var ise bunun tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, esasa geçilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası ..... Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup , 06/07/2017 tarihinde sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka no’lu aracı ile seyir halinde iken aynı güzergahtaki davacı sürücü .....'ın sevk idaresindeki ..... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde davacı yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile kalıcı/geçici iş göremezlik tazminatı 10.000 TL maddi , 5.000 TL manevi tazminat talepli belirsiz alacak istemli maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

31/01/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda;-..... plaka numaralı aracın sürücüsü davalı .....'ın %100 oranında kusurlu olduğu, -..... plaka numaralı aracın sürücüsü .....'ın kusursuz olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiş denetime elverişli olan kusur raporu hükme esas alınmıştır.

.... Tarihli Adli Tıp Raporunda;... oğlu 1982 doğumlu .....’nin 06.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin 06.07.2017 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği,

...Tarihli Adli Tıp Raporunda;1. ... oğlu 1982 doğumlu .....'ın 06.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 VII (1a…………………..0)A%3E cetveline göre: %2.3 (yüzdeikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,3. Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği,

28/03/2022 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda;1) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.520,01 TL olduğu,2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının1. SEÇENEKTE: % 0 tüm vücut engellilik oranına göre bulunmadığı,2. SEÇENEKTE: %2,3 meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre 60.088,92 TL olduğu,3) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 06.09.2017 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 06.07.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati ile rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı yan 13/06/2022 tarihli duruşmada aktüerya raporundaki 2.seçenek doğrultusunda talep arttırım için süre talebinde bulunmuş ,iş bu talep 06/07/2017 kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğundan aktüerya raporunun 1.seçenek doğrultusunda kabulü gerekeceğinden reddilmiş ,aynı celsede davacı taraf , maddi tazminat taleplerini 3.520,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı bakiyesini de sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ayrıştırmıştır.

Dosyaya gelen tutanak ve belgeler sonucunda.Söz konusu kaza, davalı araç sürücüsünün yol ayrımında dönmek istediği esnada esnada ,aynı güzergahta seyir halindeki davacının kullanımdaki motorsiklete çarpması suretiyle vuku bulmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;

28/03/2022 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporu doğrultusunda ; Davanın kısmen kabul-kısmen reddine,Davacının geçici işgöremezlik tazminatı 3.520,01 TL'nin kabulü ile davalı .....'dan 06/07/2017 kaza tarihinden davalı sigorta şirketinden 06/09/2017 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebi ispatlanamadığından reddine,

Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise;

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği,

bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu,

zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kabulü ile,5.000,00 TL'nin davalı .....'dan 06/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

Maddi tazminat yönünden;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davacının geçici işgöremezlik tazminatı 3.520,01 TL'nin kabulü ile davalı .....'dan 06/07/2017 kaza tarihinden davalı sigorta şirketinden 06/09/2017 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebi ispatlanamadığından reddine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 240,45 TL karar harcından peşin alınan 256,17- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 15,72- TL' nin davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 31,40 -TL başvurma harcı, 256,17- TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 3.424,40- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.716,57 - TL yargılama giderinin kabul (% 35,20) red (% 64,80) oranına göre hesaplanan 1.308,23- TL'nin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.520,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

8-Karar kesinleştikten sonra gider avansının yatırana iadesine,

Manevi tazminat yönündne;

1-Davanın kabulüne,

2-5.000,00 TL'nin davalı .....'dan 06/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının davalı .....'dan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2022

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır