Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/946 K.2019/175

KÜNYE

Mercii: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2017/946
Karar No: 2019/175
Karar tarihi: 12 Şubat 2019

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

408 kelime·2 dk okuma·8 bölüm

. T.C.

BAKIRKÖY

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . .

ESAS NO

2017/946 Esas

KARAR NO : 2019/175

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2017

KARAR TARİHİ : 12/02/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2019

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takibe konulan 10/11/2016 keşide tarihli, 38.000 TL ve 10/10/2016 tarihli 38.000 TL bedelli çek vasfını taşımayan belgeden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi, takibe konu çek vasfında olmayan belgelerin ve takibin iptaline, haksız olarak takipte bulunan alacaklı olarak görünen davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile açılan takip nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşılaşma ihtimalinin son derece yüksek olduğundan dosyaya yatan paranın alacaklı olarak gözüken tarafa ödenmemesi yönünde İİK 72/3 hükmü gereğince tedbir kararı verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu çeklerle ilgili olarak davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı şirketin Ticaret Sicil Genel Müdürlüğünün cevabı yazısında ....... tarafından müştereken temsil edileceği, dava konusu çeklerde iki imzanın olduğu, davacı şirketin iki imza ile çek nedeniyle borçlandırılması temsil yetkisinin kapsamına göre mümkün olmadığından dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KABULÜ ile dava konusu 10/11/2016 keşide tarihli, 38.000 TL ve 10/10/2016 keşide tarihli, 38.000 TL bedelli çeklerde dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine,

3-Davacı lehine takdir edilen 8.710,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.471,19.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 5.191,56.-TL karar harcından peşin alınan 1.297,89.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.893,67.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,

5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av...... yüzüne karşı, Davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 1.333,89.-TL İlk masraf · + 137,30.-TL Yargılama gideri · 1.471,19.-TL

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/946, K. 2019/175, 12 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama