Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/965 K.2018/407

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin bireysel emeklilik sigortası yaptırmış olduğu tarihte nakit olarak ödemiş oldukları 5.000 TL sinin kayıtlardan gözükmediği banka şubesinde şu anda bu işlemleri yapmakta olan müşteri temsilcisi tarafından söylendiğini,

müvekkili tarafça bu miktarın peşin olarak ödenmiş olduğundan hesaba yatırılmayan ve gerekli devlet katkısının yatırılmamasına neden olan işlemin sigorta şirketi yetkilisinin şu ve bu şekilde hatası sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle davalı tarftan ödemiş olunan miktarın ve devlet katkısı ve getirilerinin hesaba yatırılması veya taraflarına iadesi suretiyle uğranılan mağduriyetin giderilmesi gerektiğini,

işlemin yapılmış olduğu ....bank ... şubesinin içini ve müşterilerle yapılan görüşmeler ve ödemelerin yapıldığı tüm bölümlerin kayıtlarının yer aldığı kamera kayıtlarından 18/08/2014 tarihinde yapılmış olanların birer örneklerinin ....bank Genel Müdürlüğünden Mahkememizce istenerek taraflarının hazır olduğu bir ortamda görüntülerin izlenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili tarafından belirttikleri ödemeyi yapmış olduklarının tespiti halinde bu miktarın, şayet hepsinin Özel Emeklilik sigortasındaki hesabına " peşin ödeme " gösterilmesi mümkün olması ve buna da %25 devlet katkısının yüklenmesi söz konusu alacaksa,

hesaba bu kayıt ve şart altında alınmasını, aksi halde söz konusu miktarın davalı tarafa teslim tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz oranı üzerinde hesap edilecek faizi ile birlikte, taraflarına ödenmesi-iadesi, doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının aksine davacı tarafından bireysel emeklilik sözleşmesi çerçevesinde 5.000 TL tutarında herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu meblağın müvekkili şirket kayıtlarında gözükmediğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 5.000 TL lik tutara ilişkin ödemenin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200.maddesinin amir hükmü karşısında davacı tarafından senetle ispat edilmesi gerektiği, hiçbir şekilde davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından bankada adını bilmediği bir görevliye sözleşmeye istinaden 5.000 TL elden ödeme yapılması,

ödeme karşılığında herhangi bir dekont/belge alınmaması, iddia edilen ödeme tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra durumun fark edildiğinin dile getirilmesi, 5.000 TL gibi bir tutarın hesaba geçirilmesi iddialarının hayatın olağan akışına açık şikelde aykırılık taşıdığını, hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine açmış olduğu davada müvekkilinin 5.000 TL yaptığı nakit ödemenin hesabında kayıtlı olmaması nedeniyle 5.000 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, Yargıtay ....Hukuk Dairesi ....-.... esas-karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, 6502 sayılı kanunun 3,73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davacı ile davalı arasındaki sözleşme tüketici işlemi niteliğinde olup, davacı da tüketici sıfatına haiz bulunduğundan davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait bulunduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...