Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/994 K.2018/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının HMK 138. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/12/2014 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 12 ay boyunca yürürlükte kaldığını ve daha sonra tarafların feshi ihbar bildirimini yerine getirmemesi nedeniyle 9 Aralık 2015 ve 9 Mart 2016 tarihlerinde üçer aylık süre ve hükümler halinde aynı şartlarla yenilenerek hüküm ifade ettiğini, aralarındaki sözleşmenin niteliği itibariyle simsarlık sözleşmesi olduğunu, davalı şirkete finansman temini yapılmasına ilişkin sözleşmenin imzalanması takibinde işlem bedelinin davalı şirketin hesabına geçmesinden itibaren ücrete hak kazanacağının kararlaştırıldığını,

müvekkili şirketin bu doğrultuda edimlerini ifa ederek davalı şirket ile ... şirketi arasında sözleşme kurulması için gerekli finansal çalışmaları kontrol ettiğini, görüşmeleri ve pazarlıkları yaparak gerekli prosedürleri organize ettiğini, davalı şirket ile ... arasındaki Murabaha kredi sözleşmesinin 20/ Haziren 2016 tarihinde imzalandığını, her ne kadar sözleşmenin davalı tarafından feshedilmiş olsa da sözleşme boyunca finansman temini amacıyla görüşme yaptığı ve davalı şirketin son aşamaya getirdiği şirketlerden bir tanesi olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 6 ay daha taraflar arasından hüküm ifade etmeye devam ettiğini,

müvekkili şirketin hak kazandığı ücretin belirlenmesinin sözleşmenin 8.maddesinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun, gerçek dışı ve haksız olduğundan dolayı iş bu davayı açtıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 09/12/2014 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10.maddesi kapsamında taraflar arasında sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar konusunda İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir, ayrıca davacının talep ve davasının hukuki temeli olmadığını, haksız olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 12 ay süreli olarak akdedildiğini, avans olarak 10.000 USD 'nin müvekkili tarafından davacıya verildiğini,

sözleşmenin usulüne uygun şekilde yürütüldüğünü, sözleşmenin taraflar arasında kararlaştırılarak toplamda 2 kez olmak üzere 3 'er aylık sürelerle 6 ay daha uzatıldığını, ancak davacının bu süreçler içerisinde herhangi bir finans temin edemediğini, bu nedenle Büyükçekmece ....Noterliğinin 11/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya sözleşme hükmü uyarınca 09/06/2016 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedilmiş olacağının bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin uzatılmış süreler dahil 09/06/2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkilinin belirttiği 6 aylık süre de 09/12/2016 tarihi itibariyle sona erdiğini,

davacı tarafından açılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dilekçe teatileri tamamlanmış ve HMK 138. maddesi gereğince dava şartları ve ilk itirazlar duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinden incelenmiştir.

Davalının yetki ilk itirazı bulunması nedeniyle bu itiraz incelenmiştir. Davalının yetki ilk itirazının süresinde olduğu; davacı vekilinin de yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul ATM'ye gönderilmesine karar verilmesini istediği saptanmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi ile İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili kılındığı, iki tarafın da tacir olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmeyen borçlu, itirazın iptali davasında mahkememin yetkisine itiraz edebilir. 6100 sayılı HMK 17. maddesinde “tacirler... bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle kararlaştırılan bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan bu yetki şartının HMK 18. madde koşullarını sağladığı ve bu nedenle geçerli olduğu, HMK 19. maddesi gereğince yetki ilk itirazının yasal sürede ve cevap dilekçesi içinde ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca HMK 17. maddesi gereğince davaya bakma yetkisinin yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunması nedeniyle davalının mahkememizin yetkisine yaptığı yetki ilk itirazı yerinde olup kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...