İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1003 K.2022/131

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1003Karar2022/131Tarih8 Şubat 2022Okuma3 dk · 640 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Şubat 2022
Esas no
2018/1003 Esas
Karar no
2022/131
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
23/10/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
08/02/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

640 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bononun kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu iki adet taşınmazın satın alımı için imzalanmak suretiyle boş olarak verildiğini ve tarafların sözleşme hazırlamak için ayrıldıklarını, bu durumun şahitleri olduğunu, ancak inşaatın başlamaması üzerine müvekkilinin senedin iadesini istediğini, davalının masraf yaptığı gerekçesiyle müvekkilinden 10.000,00 TL istediğini, müvekkilinn davalıya elden 9.000,00 TL verdiğini ve imzaladığı senet olduğunu düşündüğü senedi geri aldığını ve üzerine iptal yazarak kasaya koyduğunu,

daha sonra takipten haberdar olunması üzerne yaptırılan özel biilrkişi incelemesi ile müvekkiline iade edilen bonodaki imzanın taklit imza olduğu, takibe konu senetteki imzanın ise müvvekkiline ait olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmisini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hak düşürücü ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında noterlikçe düzenlenmiş 19/10/2015 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeyle davacının üç adet taşınmazı müvekkiline vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini,üç adet taşınmaz bedelinin 500.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin davacıya ödendiğini,dava ve takip konusu senedini de yapılan bu ödeme nediniyle verildiğini,davacının edimlerini yerine getirmediğini, satış vaadi sözleşmesinde satış bedilinin davacının isteği ile 150.000,00 TL olarak gösterildiğini, davacının müvekkiline 10.000,00 TL vermediğini,

davacıya senet iade etmediklerini ve davacıdaki senedi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilediği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 08/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olmaları üzerine davadan feragat ettiklerini, dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı vekili de 08/02/2022 tarihli dilekçesiyle sulh olmaları nedeni ile feragatı kabul ettiklerini ve feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Taraf vekilleri hem sulh protokolü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, hem de davacı vekilinin aynı dilekçe davadan feragat etmiş olduğunu beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.

Bir davada hem feragat nedeniyle davanın reddine, hem de sulh nedeniyle karar verilmesini yer olmadığına karar vermek mümkün değildir. Tarafların sulh olduklarına dair karşılıklı beyanda bulunmuş olmaları nedeniyle sulhun taraflar açısından bağlayıcı olacağı konusunda tereddüt yoktur. Fakat davacının davadan feragatı nazara alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi usuli olarak zorunludur.

Hal böyle olunca davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 53,80 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 08/02/2022

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1003, K. 2022/131, 8 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1003
Karar No
2022/131
Tarih
8 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1019 K.2022/139
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1021 K.2022/152
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1021 K.2022/103
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1024 K.2022/143
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1036 K.2022/69
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1038 K.2022/101

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.