Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1065 K.2019/261

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun geçiş ücreti dışında 10 katı oranında geçiş ücreti cezasının tahakkuk yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığını ve hakkaniyete,

dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle geçiş yapılan yolun geçişi tercihe bağlı olmaması, geçiş yapan müvekkili aracı için zorunlu güzergah olması nedeniyle, Karayolları Genel Müdürlüğünün işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması şeklinde gerçekleşen eylem kabahat olarak nitelendirildiğini ve bu eylem sebebiyle ödenmesi gereken geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezasının ise idari para cezası olduğunun ifade edildiğini, kabahatler için öngörülen idari para cezası mahiyetindeki,

dava konusu geçiş cezaları ile ilgili itiraz hakkının dava konusu cezalar için tanınmaması da cezaların iptalini gerektirdiğini, bu sebeple dava konusu kaçak ceza konu yasal düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını ve bekletici mesele yapılmasını, dava konusu 1.537,85 TL asıl alacağın ödenmiş olması ve yasal koşulları oluşmayan dört katı tutarında ki haksız ceza miktarının ve bu cezaya ilişkin faizin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin, asıl alacağın ödendiği halde yeniden dava konusu edilmesi,

gerekli uyarı vb. yapılmamasından, kanuni dayanaktan yoksun olarak 10 katı tutarında ceza talep edilmesinden dolayı ve itirazın asıl alacağa yönelik olmamasından dolayı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu icr dosyası borcu davalı borlu tarafından ödenmiş olup, söz konusu icra dosyası bakımından işbu davanın tarafları arasında uyuşmazlık kalmadığını, bu nedenle konusuz kalan işbu davanın, tarafların anlaşma gereği karşılıklı olarak birbirlerinden taleplerinin bulunmadığını, sulh yollu davada anlaşmaya varıldığını, 28/02/2019 tarihli duruşmada da taraf vekilleri karşılıklı sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerinden,

davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle tarafların sulh olduklarının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.