Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1156 K.2019/342

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından tacir olan müvekkilinin ... dan iş yerinde kullandığı iddia edilen kaçak elektrik ile ilgili 8.968,02 TL alacağı olduğu iddiasıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin dayanağı söylendiği gibi 8.968,02 TL tutarlı sözde kaçak elektrik faturası olup aynı zamanda müvekkili hakkında da aynı konu ile ilgili kaçak elektrik kullanmak suçundan İstanbul ....

Ceza Mahkemesinde .... esas numaralı dosya ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin takip konusu sözde alacak ile ilgili kaçak elektrik kullanıma dayalı yargılandığı İstanbul ....

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava sırasında bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanılmadığı, usulsüz kullanım olduğu tespit edildiğini, çünkü gerçekten de müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, bilirkişi raporunda ayrıca tüketilen elektrik miktarı hesaplanmış ve 1.677,77 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu bedeli kabul ettiğini ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün....

Esas sayılı dosyasına 1.677,77 TL ödediğini, devamında ise davalı şirketten kalan haksız alacak için icra takibinden feragat etmesi istendiğini, bunu yapmayan davalı şirketin ilerleyen süreçte müvekkilinin aracına borcu ödenmediği gerekçesiyle haciz ve yakalama koydurduğunu, müvekkilinin borcu olmadığı halde haciz tehdidi ve baskısıyla hukuka aykırı olarak talep edilen 7.835 TL' yi 20.01.2018 tarihinde alacaklı tarafa haricen ödediğini, yapılan ödemeden sonra davalı şirket tarafından müvekkilinin aracı üzerindeki yakalama ve haciz kaldırılmış, icra dosyası haricen borcun tahsil edildiği beyan edilerek kapatıldığını,

müvekkilinin borcu olmadığı halde fazladan 7.835 TL lik bedeli haksız haciz ve araç üzerine konulan yakalama sebebiyle ödemiş olup herhangi bir hukuki sebebei olmayan ve haciz baskısı altında ödenen meblağın geri iadesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile; müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 7.835 TL 'nin ödeme tarihi olan 20.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılamaya ilişkin bütün masrafların ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın mahkemenin görevli olmamasından dolayı usulden reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın husumet yönünden reddi ile HMK 124 gereğince taraf değişikliğinin yapılmasını, husumete ilişkin taleplerinin uygun görülmemesi halinde işbu davanın ....A.Ş ye ihbar edilmesine karar verilmesini, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, husumetin .... a yöneltilmesi gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilin ünvanının ...olduğu, husumetin ... A.Ş ye yöneltilmesi gerektiğini beyan etmiş, davacı tarafından yapılan ödemeleri .... a yapıldığı anlaşılmakla davada davalının pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.