Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1159 K.2019/341

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davalı tarafça ödenmeyen bir kısım alacağın tahsili için, davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, borçlu davalının itirazının haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini,

müvekkili şirketçe 05/10/2018 tarihine kadar davalı şirkete yapılmış olan faturalı satışlara ilişkin olarak toplam 175.160,72 TL lik fatura tanzim edilmiş olup faturaların 160.620,50 TL lik kısmı ödendiğini ancak 14.540,22 TL lik bakiye alacağın tüm şifahi taleplere rağmen ödenmediğinden davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamı için işbu davanın açılmasına lüzum ve zaruretin hasıl olduğunu,

borçlu şirketin Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyasına vaki, borca ve borcun tüm ferilerine ilişkin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masraf ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının davasının ve taleplerinin reddine, kötüniyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 14.540,22 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının icra takibindeki ferilerden dolayı davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olup, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünde 14.540,22 TL alacak için 14/11/2018 tarihinde icra takibi yaptığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin davalı aleyhine 30/11/2018 tarihli iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davalı borçlunun asıl alacak miktarını dava tarihinden sonra davacıya ödemiş olduğu anlaşılmakla subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.