Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1164 K.2021/1192

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil şirketten fatura karşılığı mal aldığını, ancak karşılığının ödenmediğini, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf olmadığını, davacının müvekkil şirkete 10.679,71 TL bakiye borcu kaldığını, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile 0 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile takibin devamına, asıl alacağa icra takibinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin ikametgahının Şanlıurfa olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu faturaların müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığı gibi faturaya konu malların da müvekkil şirkete teslim edilmediğini, icra takibinin 39.250,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, itirazın iptali davası ise 10.679,71 TL üzerinden açıldığını belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili Şanlıurfa Mahkeme 'lerine gönderilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacıdan fatura karşılığı almış olduğu malların karşılığının ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya vermiş satmış olduğu malların karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 39.250 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dava 6100 Sayılı HMK'nun 316 ve devamı maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olup, 19/11/2020 tarihli duruşmada dosya dava taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 19/11/2020 tarihli yenileme dilekçesi ile 02/12/2020 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlenmiş, dosyada deliller toplanmış, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu alınmış, ancak dosya 21/12/2021 tarihli duruşmada yine takipsiz bırakılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükmünü içerdiği, taraflara dosya iki kez takipsiz bırakıldığından davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.