Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/117 K.2019/247

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Olay günü olan 22/12/2011 tarihinde müvekkili ...'ın .... Cad.

Üzerinden karşıdan karşıya geçtiği sırada, Sefaköy'den gelip İkitelli istikametine doğru seyir halinde bulunan ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hızla gelerek müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin bu kaza sonucunda daimi sakat kaldığını ve zaruri ihtiyaçlarını dahi yerine getiremediğini, müvekkilinin kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığından ve mesleği de olmadığından müvekkilinin daimi sakatlık tazminatının hesaplanmasında nihai karara en yakın tarihteki asgari ücretin 1.5 katı esas alınması ve bu şekilde müvekkilinin gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini,

bu nedenle davalı ... şirketinin söz konusu tazminattan sorumlu olduğunun kabulü ile 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca belirsiz 3.500 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafından yargı mercileri nezdinde düzenlenmiş kusur raporu, sağlık kurulu raporu, tedavi evrakları, genel adli muayene raporu ve banka hesap bilgilerinin müvekkili şirkete ibraz edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak kusur durumu ve tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını,

bu nedenlerle öncelikle davacının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu ve maluliyet oranı hakkında rapor alınmasını, sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını talep etmiştir.

Dava Tazminat davasıdır.

Davacı vekili 14/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalıyla karşılıklı olarak anlaştıklarını, davadan feraget ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 11/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın dosyadan feragat etmesi halinde davadan feragat ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, MHK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.