Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1218 K.2022/413

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yapı denetim şirketi olduğunu, davalıya ait inşaatın fore kazık aşamasından itibaren, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı ihtarname ile sözleşmenin feshedilmesine kadar yapı denetimini üstlendiğini, buna istinaden 4708 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat bakımından hakkedilmiş ve ödenmemiş bakiye alacakları için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, Takibin; davalının vaki yetki ve borcun esasına itirazı nedeniyle, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esasına kaydedildiğini, davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptalini takibin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki sözleşme bulunmadığını, dosyadaki sözleşmede unvan ve imzanın kendilerine ait olmadığını, inşaatın seviyeleri ile ilgili davacının kendilerine bilgi vermediğini, inşaatın tamamlarımadığını, fore kazık jişlerinin ise .....

Mühendislik Ltd Ştine yaptırıldığını, işin bedelinin de aynı şirkete yapıldığını, yani davacı ile denetim sözleşmesi yapılmadan fore kazık işlerinin taraflarınca yaptırıldığını, davacının yaptığı bir kısım işlerin bedelinin de davacıya ödendiğini, ayrıca davacı tarafından bu konularla ilgili iş yapılmış olsa faturası kesilip taraflarına gönderilmesi gerektiğini oysa taraflarına herhangi bir fatura da kesilmediğini, davacının haksız olduğunu mahalinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen yapı denetim sözleşmesi kapsamında davacının yapı denetim hizmeti edimini yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediği iddiası ile alacağın tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili tarafından verilen 24/04/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürmüştür.

Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının aslı celp edilmiş, incelenmesinde; .... Yapı Denetim Ltd. Şti. Tarafından .... Bahçe ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. 'ne karşı taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda tarafların davayı takip etmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine dava konusu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, süresinde takibe itiraz üzerinde takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşme ve yapılan yapıya ilişkin tüm plan ve proje ve belediye nezdindeki dava konusu yapıya ilişkin tüm belgeler ve hak ediş dosyası ve imar işlem dosyası incelenmiştir.

Tarafların 2011-2016 Yılları ticari defterleri ve belgeleri üzerinde, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm deliller değerlendirilerek dava konusu alacak hususunda gerekçeli denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 20/01/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasında 24.06.2011 Tarihinde bir denetim Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin davalı tarafından Büyükçekmece ... Noterliği, 08.06.2016 tarih, ...

Yevmiye Numaralı İhbarnamesi ile feshedildiği, Sözleşmenin sona ermesinden önce; davacı tarafından dosyaya sunulan 1.hakkediş raporunda 31.12.2013 tarihi itibariyle denetim işleminin %70 inin tamamlandığı, yapı denetim şirketine KDV dahil 66.588,13.-TL hakkediş hesaplandığı, Yine davacı tarafından dosyaya sunulan 2.hakkediş raporunda 15.06.2016 tarihi itibariyle denetim işleminin %10 unun tamamlandığı, yapı denetim şirketine KDV dahil 6.836,43.-TL hakkediş hesaplandığı, Bu hakkedişlerden önce davacının davalıya 28.03.2014 tarihinden itibaren 13.898,04.-TL borcunun olduğu,

Davacı tarafından dosyaya sunulan 1.hakkediş raporunda 31.12.2013 tarihi itibariyle denetim işleminin %70 inin tamamlandığı, yapı denetim şirketine KDV dahil 66.588,13.-TL hakkediş hesaplandığı, ancak davacı tarafından davalıya fatura tanzim edilmediği, bu durumda bu hak edişe göre 66.588,13.-TL 1118 -56.430,62.-TL TL olarak davalı aleyhine Hesaplanabileceği, Davacı tarafından dosyaya sunulan 2.hakkediş taporunda 15.06.2016 tarihi itibariyle denetim işleminin %10 unun tamamlandığı, yapı denetim şirketine KDV dahil 6.836,43.-TL hakkediş hesaplandığı, ancak davacı tarafından davalıya fatura tanzim edilmediği,

bu durumda bu hak edişe göre 6.836,43.-TL - /1,18 —5.793,58.-TL TL olarak davalı aleyhine hesaplanabileceği, Davacı yapı denetim şirketinin; davalıdan, (Hakkedişlerden doğan 56.430,6245.793,58-) 62.224,.20.-TL olan alacağından. 13.898,04.-TL davalıya olan borcu düşülerek 48.326,16.-TL olarak hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşıldığı kanaati bildirilmiştir. 07/10/2020 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle.

Taraflar arasında 24.06.2011 Tarihinde bir denetim Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin davalı tarafından Büyükçekmece ... Noterliği, 08.06.2016 tarih, ....

Yevmiye Numaralı İhbarnamesi ile feshedildiği, Sözleşmenin sona ermesinden önce; davacı tarafından dosyaya sunulan 4.hakkediş raporunda 31.12.2013 tarihi itibariyle denetim işleminin %70 inin tamamlandığı, yapı denetim şirketine KDV dahil 66.588,13.-TL hakkediş hesaplandığı, ancak davacı tarafından davalıya fatura tanzim edilmediği, bu durumda bu hak edişe göre 66.588,13.-TL /1,18 —56.430,62.-TL TL olarak davalı aleyhine hesaplanacağı, Davacı tarafından dosyaya sunuları 2.hakkediş raporunda 28.09.2012 tarihi itibariyle denetim işleminin %20 sinin tamamlandığı, yapı denetim şirketine KDV dahil 20.414,83.-1L hakkediş hesaplandığı,

davacının daha önce %10 unun aldığını beyan ettiği, bu hakkedişten davacı talebinin.

KDV dahil 6.836,43.-TL olduğu, ancak davacı tarafından davalıya fatura tanzim edilmediği, bu durumda bu hak edişe göre 6.836,43.-TL /1,18 —5,793,58.-TL TL olarak davalı aleyhine hesaplanacağı Bu hakkedişlerden önce davacının davalıya 28.03.2014 tarihinden itibaren 13,898,04.-TL borcunun olduğu, Davacı yapı denetim şirketinin; davalıdan, Hakkedişlerden doğan 56.430,6245.793,58 =) 62.224,20.-TL olan alacağından.

13.898,04.-TL davalıya olan borcu düşülerek) 48.326,16.-TL alacağının olduğu sonucuna ulaşıldığı kanaati bildirilmiştir. 08/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu sözleşmenin geçerli olduğu,1- 2.- 3. Hak edişler İlgili Belediye yetkililerince onaylandığından ve hazırlanan belgelerdeki yüzde oranlarma uygun hesaplama yapıldığından geçerli olacağı, Dava konusu yapının toplam gerçekleşme oranının %70 olduğu, 4. Hak edişte gerçekleşmenin %10 olduğu, dolayısıyla dosyadaki belgelere göre.

1.Hak edişte gerçekleşmenin%10 (Hizmet bedeli karşılığı KDV dahil 17.344,07 TL), 2. Hak edişte gerçekleşmenin%10 ( (Hizmet bedeli karşılığı KDV dahil 18.732,09 TL),3.

Hak edişte gerçekleşmenin%10 ( (Hizmet bedeli karşılığı KDV dahil 78.871,98 TL), 4. Hak edişte gerçekleşmenin%10 ( (Hizmet bedeli karşılığı KDV dahil 27.717,41 TL) olarak toplam oranı %70 olacağı, bu yüzde oranına göre, yukarıdaki hesaplara göre dava konusu yapının denetim toplamının 142.665,55 TL olması gerektiği, tarafların dosyaya sundukları belgelerin okunamayacak şekilde olduğu, ancak rapora herhangi bir ilave istenildiğinde, gerçekleşme oranları ile ilgili seviye tespit tutanaklarının ve bu tutanaklarla ilgili hak ediş raporlarının imzaları ve tarihleri okunur şekilde mahkeme sunulması gerektiği kanaati bildirilmiştir.

20/02/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirket ile dava dışı ... Mühendislik şirketi farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerinden birbirlerinin işlerini yapamayacakları, birbirlerine alternatif olamayacakları, dolayısıyla davalı şirketin iddia ettiği gibi davacı şirketin yapması gereken işin dava dışı .....

Mühendislik şirketine yaptırılmış olamayacağı, bu şirketlerle davalı şirketin, şirketlerin kendi faaliyet alanları doğrultusundaki işler için ayrı ayrı sözleşmeler yaptığı ve farklı türdeki işlerini bu şirketlere yaptırdığı, tüm yapı ruhsatı ve diğer evraklarda parsel üzerinde ki yapıların yapı denetim firması olarak Davacı ... Yapı Denetim Ltd.

Şti. olarak belirtildiği, Davacı ile davalı arasında imzalanan 24.06.2011 tarihli ve YİBF No: .... ile 'YİBF No: .... nolu dava konusu Yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri; .... Belediyesi İmar Müdürlüğü tarafından yapılan işlemler, düzenlenen yapı ruhsatları, tarafların birlikte imzaladıkları hakediş belgeleri (1, 2, 3), davalı tarafın Büyükçekmece .... Noterliğince düzenlediği 30.05.2016 tarih ve ...

Yevmiye No'lu Yapı Denetim Hizmet Sözleşmi tek taraflı fesih ihbarnamesi ve dosyadaki mevcut yazışmalar, Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin gerçek ve geçerli olduğunu, İnşaat ruhsat ve denetim süreçlerinin sunulan belgelere göre yerine getirildiği, Davacı ile davalı taraflarca ve Esenyurt Belediyesi yetkililerince imzalanıp onaylanan 1, 2 ve 3 nolu hakedişler ile 18.09.2020 tarih ve ... sayılı ...

Belediye Başkanlığı, Yapı Kontrol Müdürlüğü yazısı ile (YİBF No : ....) ... seviye için onay verildiğinin ancak dekont eksikliğinden dolayı imzalanmadığının, Ulusal Yapı Denetim Sistemi çıktısı ve gerçek olduğunun belirtildiği 4 nolu hakediş ve üzerlerindeki bedel hesaplamaların doğru ve geçerli olduğu,4 nolu hakedişin imzalanmamasının nedeninin davanın tarafları arasında çıkan anlaşmazlık neticesinde yapı sahibi davalı şirket tarafından hizmet bedelinin ödenmemesi ve makbuzunun sunulamaması sebebiyle olduğu, İlçe Belediyesi tarafından beyan edildiğinden Davacının ilgili belediyeye onay işlemlerini yerine getiremediği,

4 nolu hak ediş bedeli olan 66.588,13 TL (Altmış altı bin beş yüz seksen sekiz Türk Lirası on üç kuruş) nin Çevre Şehircilik Bakanlığı Ulusal Yapı Denetim Sistemi tarafından yıllara göre artışın da eklenerek hesaplandığı,

İstinat duvarına ait 2 nolu hakediş belgesi her ne kadar 2015 yılında düzenlenmiş olsa da işlerin yapılış sırasına göre bina temel kazısı ve temel işlerinden evvel istinat duvarının tamamlanmış olması gerektiğinden 08.10.2012 tarihli 2 nolu hakediş belgesine göre %20 (kazı ve temel üstü kotuna kadar olan kısım)'nin tamamlandığı onaylandığından istinat duvarının 2012 yılı içerisinde bitirilmiş olması gerektiği sonucu çıkmakta, istinat duvarına ait 2 nolu hakediş belgesinde kullanılan katsayının Uygulama yılı olan 2012 değerlerine göre alınması gerektiği ve hesaplamanın bu şekilde revize edilmesi gerektiği,

buna göre İstinat duvarı imalatına esas yapı denetim hizmet bedeline esas tutarın. 2:628.27. TL olabileceği, yapılan dosya inceleme ve hak ediş raporları incelendiğinde toplam son hakedişlerden kaynaklanan alacakların 69.216,40 TL olduğu hesap edilerek takdir edildiği kanaati bildirilmiştir.

Somut davamızda; taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalının yapı sahibi, davacının ise yapı denetim kuruluşu olduğu, davacının ediminin davalıya ait İstanbul İli .... İlçesi ... Mahallesi adresinde bulunan ... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan inşaata ilişkin olarak yapı denetim hizmeti vermek, davalının ediminin ise bu sözleşme kapsamında belirlenen bedeli ödemek olduğu görülmüştür.

Bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça sözleşme kapsamındaki tüm edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın hak edişlerini ödemediği ileri sürülmüş, davalı tarafça ise sözleşmedeki ediminin yerine getirilmediğini, davacının yaptığı işlere karşılık bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, bunun dışında yapılan işlerin davacı tarafça yapılmadığı ve başka bir şirket olan .....

Mühendislik Ltd Şti'ne yaptırıldığı savunmasına bulunulmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları, dava konusu yapı ve dosyaya celbedilen imar işlem dosyası üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesinin geçerli olduğu, söz konusu sözleşmeye uygun olarak davacı tarafça inşaat ruhsat denetim süreçlerinin yerine getirildiğini, davacı, davalı ve Esenyurt Belediye Başkanlığı görevlilerce imzalanıp onaylanan1, 2 ve 3 nolu hakedişler ile 18.09.2020 tarih ve ... sayılı ...

Belediye Başkanlığı, Yapı Kontrol Müdürlüğü yazısı ile (YİBF No : ..) .. seviye için onay verildiğinin ancak dekont eksikliğinden dolayı imzalanmadığının, Ulusal Yapı Denetim Sistemi çıktısı ve gerçek olduğunun belirtildiği 4 nolu hakediş ve üzerlerindeki bedel hesaplamaların doğru ve geçerli olduğu, 4 nolu hakedişin imzalanmamasının nedeninin davanın tarafları arasında çıkan anlaşmazlık neticesinde yapı sahibi davalı şirket tarafından hizmet bedelinin ödenmemesi ve makbuzunun sunulamaması sebebiyle olduğu, İlçe Belediyesi tarafından beyan edildiğinden davacının ilgili belediyeye onay işlemlerini yerine getiremediği,

4 nolu hak ediş bedeli olan 66.588,13 TL (Altmış altı bin beş yüz seksen sekiz Türk Lirası on üç kuruş) nin Çevre Şehircilik Bakanlığı Ulusal Yapı Denetim Sistemi tarafından yıllara göre artışın da eklenerek hesaplandığı,

İstinat duvarına ait 2 nolu hakediş belgesi her ne kadar 2015 yılında düzenlenmiş olsa da işlerin yapılış sırasına göre bina temel kazısı ve temel işlerinden evvel istinat duvarının tamamlanmış olması gerektiğinden 08.10.2012 tarihli 2 nolu hakediş belgesine göre %20 (kazı ve temel üstü kotuna kadar olan kısım)'nin tamamlandığı onaylandığından istinat duvarının 2012 yılı içerisinde bitirilmiş olması gerektiği sonucu çıktığı, istinat duvarına ait 2 nolu hakediş belgesinde kullanılan katsayının Uygulama yılı olan 2012 değerlerine göre alınması gerektiği ve hesaplamanın bu şekilde revize edilmesi gerektiği,

buna göre İstinat duvarı imalatına esas yapı denetim hizmet bedeline esas tutarın. 2.628,27 TL olduğu, yapılan dosya inceleme ve hak ediş raporları incelendiğinde toplam son hakedişlerden kaynaklanan alacakların 69.216,40 TL olduğunun tespit edildiği, davacı şirket ile dava dışı .....

Mühendislik şirketi farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerinden birbirlerinin işlerini yapamayacakları, birbirlerine alternatif olamayacakları, dolayısıyla davalı şirketin iddia ettiği gibi davacı şirketin yapması gereken işin dava dışı ..... Mühendislik şirketine yaptırılmış olamayacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dosyaya ....

Belediye Başkanlığı'ndan celbedilen hak ediş dosyasında davalı şirketin de imzasının bulunduğu üzere davacının sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiği hususu bizzat davalının da kabulündedir. Resmi belgeler dikkate alındığında sözleşme kapsamındaki işlerin davacı tarafından yapıldığı ve davacının üzerine düşen edimini yerine getirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davacı tarafça edimi yerine getirildiğinden davalı karşı edim olan para borcunu yerine getirmekle yükümlüdür.

Bu nedenle dava konusu sözleşme kapsamında davacının hak ediş bedeli bilirkişi marifeti ile tespit edilmiş ve usul ve yasaya uygun bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak tespit edilen bedel üzerinden davacının alacağı hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne, temerrüt tarihi olan ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır