Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1225 K.2020/325

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 13.02.2017 tarihinde, .... ilçesi ... Mahallesi, ... Bulvarı No:.... önü adresinde, .... santraline ait 6 F/O-Y kablosunun, müttehitliğini .... (....

Emlak)’un yapmış olduğu bahçe düzenleme alt yapı kazı çalışması esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Olaya ilişkin Hasar keşif Tutarı Formu, E- Fatura, Hasar Tespit tutanağı, Günlük Şantiye Defleri, Şematik ile şirketlerinin üst yazılarının dilekçe ekinde sunulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, 1.125,69 TL şirket zararının, hasar tarihi 13.02.2017 tarihinden itibaren T.C.

Merkez bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekâleten arz ve talep edilmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından dosyaya sunulan, Bölge Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 06.12.2017 tarihli yazının, Hasar Keşif tutarı formunun, Malzeme gider listesinin, .... İnşaat tarafından düzenlenen faturanın, Hasar tespit tutanağının ve Avcılar İl Telekom Günlük Şantiye Defterinin davacının tek taraflı evrakları olduğunu,

Dava konusu haksız fiilin unsurlarının gerçekleşmediğini, Müvekkil tarafından eylemin gerçekleştirilmiş olduğuna dair en ufak bir kanıtın sunulmadığını, Müvekkilinin böyle bir eylemde bulunmadığım ve zarar sebebiyet vermediğini,

Müvekkilin olaydan, dava dilekçesiyle haberdar olduğunu, dava konusu olayın gerçekleştirme tarihinin 13.02.2017 tarihi olduğunu, bu tarihte müvekkilden ....’a giden herhangi bir arıza kaydına ve hasarın müvekkilden kaynaklandığını gösterir bir veriye rastlanmadığını, .... Belediyesinin aynı bölgede ... Bulvarı boyunca yaptığı yaya kaldırımlarının yenilenmesi çalışmalarının mevcut olduğunu hasarın o çalışmalardan da kaynaklanmış olabileceğini,

13.02.2017 tarihli hasar tespit tutanağında, hasar yapanın adı soyadı karşısında müvekkilinin unvanın yazılmış olduğunu fakat imzası kısmının boş bırakıldığını, Oysaki evrakın alt kısmında "Hasara neden olan imzadan kaçınıyorsa, bu tutanakta belirtilir ” ibaresinin yer aldığını, İbareye rağmen herhangi bir çekince notunun bulunmadığını, Tutanağın Müvekkilin gıyabında düzenlendiğini, öncelikle husumet yüzünden itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, Davanın esasa girilmesi halinde, Esasa ilişkin yapılan itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 18/02/2020 havale tarihli raporunda; ............13.02.2017 düzenleme tarihli Hasar Tespit Tutanağına göre, Hasarın 13.02.2017 tarihinde meydana geldiği, hasar yerinin .... ilçesi ... Mahallesi, ... Bulvarı No:.... önü adresinde olduğu, .... (.... Emlak) tarafından yapılan bahçe düzenleme alt yapı kazı çalışması esnasında, davacıya ait .... santraline ait 6 F/O-Y kablosuna hasar verildiği, belirtilmiştir.

Hasar Keşif Tutanağı Formuna göre, hasara uğrayan tesisin yeraltı kablo tesisi olduğu, etkilenen abone sayısının 1 olduğu, hasarın 13.02.2017 tarihinde saat 10:00 de meydana geldiği, hasarın gideriliş tarihinin 14.02.2017 saat 18:00 olduğu belirtilmiştir. Dosya içinde bulunan hasar keşif krokisine göre 6 F/O-Y kablosundaki hasarın .... ilçesi ... Mahallesi, ... Bulvarı No:.... önünde meydana geldiği ve arızanın yerinde ıslah edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde bulunan .... A.Ş Günlük Şantiye defterine göre dava konusu hasarın giderilme işinin, Davacı Kurum tarafından .... İnşaat Ticaret ve Taahhüt A.Ş,ye yaptırıldığı ve şantiye defterinin, kontrol mühendisi, kontrol yardımcısı ve sürveyan tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

.... İnşaat tarafından düzenlenen ve dosya içinde bulunan faturaya göre, dava konusu hasarın giderilmesi için harcanan mal ve hizmet tutarının 1.285,02 TL olduğu anlaşılmaktadır.

İBB Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı tarafından, Mahkemenin 09.01.2020 tarih ve 2018/1225 sayılı yazısına istinaden verilen cevap yazısın, 13.02.2017 tarihinde dava konusu .... ilçesi ... Mahallesi, ... Bulvarı No:.... adresinde herhangi bir kuruma yada şahısa kazı izni verilmediği, belirtilmiştir.

İşletme zararı

Hattın kesilmesi sebebiyle konuşma yapılamayan abone sayısı: 1 adet Konuşma yapılamaması sebebiyle mahrum kalman ortalama kontör sayısı :20 adet 1 kontör ücreti : 0,088 TL

Hattın yeniden abonelerin konuşmasına acıtması iyin geçen süre Hasarın meydana geldiği tarih ve saat: 13.02.2017- 10:00 Hasarın giderildiği tarih ve saat: 14.02.2017 - 18:00 Geçen süre: 33 saat

İşletme Zararı: (1 ad x 33 saat x 0,088 TL x 20 ad ) / 24 saat - 2,42 TL İşletme Zararı: 2,42 TL olarak hesaplanmıştır.

Yukarda yapılara hesaplamalara göre, davacıya ödenmesi gereken toplam hasar bedelinin:

691,77 TL Malzeme + 431,48 TL İşçilik + 2.24 TL İsletme zararı = Toplam 1.125,49 TL olduğu,

Yukarda belirtilen hesaplamalara göre, Davacı kurumun Davalılardan talep ettiği hasar bedelinin yerinde ve uygulanan birim fiyatların, zararın meydana geldiği tarih itibarıyla piyasa koşullarına uygun olduğu değerlendirilmiştir.

SONUÇ VE KANAAT

1- Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacıya ait iletişim kablolarının hasara uğratıldığı, 2- Hasarın giderilmesi için kullanılan malzemenin yerinde olduğu, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğu, Davacının uğramış olduğu zarar tutarının, hasar tarihi itibarıyla 1.125,49 TL olduğu,

3- Davacı şirket tarafından düzenlenen tutanakta davalı yetkililerinden yada çalışanlarından birinin imzasının bulunmaması, davacı şirket tarafından hasarın davalı firma makineleri yada personeli tarafından yapıldığına dair herhangi bir fotoğraf bulunmaması, İBB tarafından hasarın meydana geldiği tarihte dava konusu adreste herhangi bir kuruma yada şahısa kazı izni verilmediğinin belirtilmesi ve tutanağı düzenleyen davacı tanığının beyanları dışında herhangi bir tanığın yada tanık ifadesinin olmaması birlikte değerlendirildiğinde, Dava konusu hasarın, ....

Emlak Geliştirme Yatırım ve Tic. A.Ş.’nin bahçe düzenleme alt yapı kazı çalışması esnasında meydana geldiğinin belirlenmesi ve ispatı için yeterli olmadığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere meydana gelen hasarla ilgili davacı şirket çalışanı tarafından tutulan 13/02/2017 tarihli hasar tespit tutanağının tek taraflı tutulduğu, davalı şirket çalışanlarına ait herhangi bir beyan veya imzanın bulunmadığı,

hasarın davalı şirket tarafından meydana getirildiğine ilişkin tek taraflı davacı şirket çalışanı beyanı dışında başkaca bir delil bulunmadığı gibi İİB tarafından gönderilen 20/01/2020 tarihli cevabı yazıda hasarın meydana geldiği tarihte hasarın meydana geldiği yerde herhangi bir kurum yada şahsa kazı izninin verilmediği de göz önüne alındığında davacı kuruma ait kabloların davalı şirket tarafından hasara uğratıldığı subut bulmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.