Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1226 K.2019/674

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkilin tasfiye halinde bulunan davalı şirkette çalışmış olduğu ve kendisine şirketten küçük bir hisse verildiği, 12.11.2008 tarihinde şirket adına kredi ile araba alındığı, bu aracın kredisinin müvekkil tarafından kendi şahsi parası ve kendine ait aracın takası ile ödendiği, müvekkilin davalı şirket yetkilisine defalarca bu aracın devrinin kendi adına yapılması için yapmış olduğu girişimlerin sonuçsuz kaldığı, davalı şirket yetkilisiyle tartışmalar yaşandığı ve müvekkilin mağdur edildiği, davalı şirket yetkilisi aleyhine Büyükçekmece .....

Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. ve Küçükçekmece... Sulh Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı dosyalarından hakaret ve basit yaralamadan açılan davaların devam ettiği, Söz konusu araca icra takip dosyasından 21.03.2012 tarihinde taraflarınca haciz konulduğu, ancak davalının usulsüz tebligattan dolayı dava açtığı ve Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ....

K. sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiği, akabinde davalı yanın icra takip dosyasında araç üzerindeki haczi kaldırarak aracı ^uvazaalı olarak üçüncü şahıs ...'e devrettiği, Mahkemece aracın bağlı 'bulunduğu Trafik Şube Müdürlüğünden devrin kime ve hangi tarihte yapıldığının sorulmasını talep ettikleri,.... plakalı söz konusu araç üzerine teminatsız tedbir konulmasını talep ettikleri, Bu nedenlerle, itirazın iptaline, borçlunun % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Tasfiye memuru aleyhine takip başlatılmadığı için işbu davada husumet yöneltilemeyeceği, icra dosyasında da, yapılan tüm işlemlerden de görüleceği üzere davacının asıl amacının alacak tahsili değil şirket adına kayıtlı tek malvarlığı olan aracı üstüne geçirmek olduğu, söz konusu aracın davacı tarafından icra dosyasından haciz muhafaza altında olduğu halde davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği ve bakımını yapmadığından dolayı yürüyemez hale geldiği ve aracın tüm bakımlarının ... tarafından yaptırıldığı,

davacının araç alımı için alınan kredi taksitlerini kendisinin ödediğini belirttiği fakat taksitlerin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından müvekkili firmaya icra takibi başlatıldığı ve aracın haciz edilerek muhafaza altına alındığı, ayrıca şirketten alacaklı ...'in de başlattığı icra takibi nedeniyle araç üzerinde 10.000,00 TL'lik haczin mevcut olduğu, müvekkil şirketin ...'e olan borcunu ödemek için aracı ...'e sattığı, Söz konusu aracın şirket aracı olup davacının araç üzerinde şirket ortağı olmak dışında başka bir hak sahibi olmadığı, aracın tüm borçlarının müvekkil şirket tarafından ödendiği,

davacının şirket adına yaptığı ödeme dekontlarına kendi ismini yazdırmasının bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı anlamına gelmeyeceği, davacının kullandığı aracın motorlu taşıtlar vergisi ile trafik cezalarını bile ödemediği, Bu nedenlerle, davacının şirket ortağı olduğu, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi müvekkil şirketin davacıya bir borcu olmadığı, aracın kendi adına devir yapılmaması nedeniyle dava konusu takibin açıldığı, takibin gerçek bir alacağın tahsil amacı değil, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracı haciz yolu ile kendi adına geçirmek olduğu,

müvekkil şirketin hiçbir şekilde davacıya takipte belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığı, davacının şirket ortağı olması nedeniyle bazı ödemelerin davacı aracılığıyla ödenmiş olmasının bu ödemeleri davacının kendi şahsi parası ile yapıldığına delil olmayacağı, yapılan ödemelere ilişkin tüm bedellerin şirket hesabından ödendiği, şirket tarafından yapılamayan ödemelerin biriktiği ve bu biriken £ tüm borçların yine şirketin araç satışı ile elde edilen gelirle ödendiği, yapılan tüm borç ödemelerini araç satış bedeline mahsuben ...'in yaptığı, bu sebeple davacı vekilinin muvazaa iddiasının hiçbir maddi hukuki dayanağı bulunmadığı,

hukuki ve maddi dayanağı bulunmayan davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının .... . sayılı yazısı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1/2 olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... olan esas numaralı dosyası, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esasını almış, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve ... sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy.... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde.... esas numarasını almıştır.

Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... .Hukuk Dairesi .... esas ... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı ortadan kaldırılmış, Daire kararında açıklandığı üzere, davalı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak yemini eda ettirilmiş ve davalının kabulünde olan 1.554,82 TL ile 1.608,16 TL lik davacı ödemesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 932,55.-TL İlk masraf · 117,10.-TL İstinaf harcı · 1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 387,30.-TL Yargılama gideri · 2.436,95.-TL