Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1239 K.2019/668

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 17/01/2010 tarihli sözleşme gereğince Davalının müvekkiline Termoform makine ve aksesuarları satmayı, müvekkilinin de bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeden sonra müvvekkili şirketin unvanında değişiklik yapıldığını, müvekkilinin ödemeleri yapmasına rağmen davalının makine teslim edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya 2.730.296,52 Euro ödeme yaptığını, buna karşılık davalının müvekkiline 1.631.065,27 Euro bedelli makine teslimi yapıp fatura ettiğini,

geçen zaman nedeniyle müvekkilinin makinelerin teslimine inancının kalmadığını ve bu nedenle noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, ancak davalının müvekkilinin yaptığı ödemelerden kalan alacağının iade edilmediğini ileri sürerek 1.099.231,25 Euro tutarındaki alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ortağı ...’nin 2009 yılında müvekkilinden 3 adet makine satın aldığını ve makineleriden memnun kaldığını ve şirkete ortak edilirse şirketler grubu için bu makinelerden çok sayıda alacağını taahhüt etmesi nedeniyle bedelsiz olarak kendisine %20 hisse verilerek şirkete ortak yapıldığını, ortak olmasından bir ay sonra da 17/01/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müşterek ortağın grup şirketlerine müvekkil şirketten 10 adet makine satın aldığını ve bu makinelerin müvekkil şirket grubundan ... şirketi tarafından teslim edildiğini, bu hususun da davacının kabulünde olduğunu,

müvekkilinin başka şirketler için ürettiği makinelerden kar etmesine rağmen davacı şirkete üretilen makinelerden hiç kar elde edemediğini, fiyatın rayiçlere getirilmesi talep edilmiş ise de bu talep kabul edilmediğinden makine satış ve teslimi yapılmadığını, 2018 yılında davacı M'nin müvekkili şirket aleyhine bakırköy ... ATM’nin ....

E sayılı dava dosyası ile tasfiye ve tazminat davası açtığını, kendilerinin de bu davaya karşı haksız fiyatlandırma ile aldığı 9 makine ve almayı taahhüt ettiği 21 makine için kay kaybı ve bakiye alacak davası açtıklarını, bu davanın devamı sırasında davacının iş bu davayı açtığını, davacının yabancı olması nedeniyle teminat yatırması geretiğini, davacının sözleşmenin tarafı olma özelliğinin bulunmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıya bir borçlarının bulunmadığını, bireştirme taleplerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. Davalının birleştirme talebi nedeniyle bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir.

Davalı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu Bakırköy ... ATM’nin....

E sayılı dava dosyasının incelenmesinde: Davacının...., davalıların ise aralarında iş bu davanın davalısının da bulunduğu kişi ve şirketler olduğu, davanın iş bu davadan önce açıldığı, davanın haklı nedenle ortaklıktan ayrılma ve tazminat talepli bulunduğu, davalı . ...LTD.ŞTİ’nin iş bu davaya karşı 02/05/2018 tarihli dilekçe ile karşı dava açtığı, karşı dava ile karşı davalının ortaklıktan çıkarılmasına ve makine satımından kaynaklanan zararların tespiti ile davacı-karşı davalının alacağının şirket alacağından takas ve mahsubunun talep edildiği, her iki dava arasında takas mahsup talebi bulunduğu,

delillerin birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu ve davalarda verilecek kararın diğer davayı etkileyebileceği ve bu şekilde davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından dava dosyalarının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...