Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1347 K.2020/541

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Davacı taraf ile davalı taraf arasında 01.10.2107 / 01.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu "...( taşıma işleri Yüklenicisi Sorumluluk Sigortası Poliçesi) imzalandığını davalı taraf ile yapılan poliçelere ilişkin kısmi ödeme yaptığını kalan bakiye prim borçlarını halen ödemediğini, bu durumun davacı defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, bakiye alacakları için Çatalca icra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, fakat davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini bu sebeple iş bu davanın açıldığını, davalı tarafın alacaklarının zamanaşımına uğradığını iddiasının haksız ve dayanıksız olduğunu yukarıda ki izah ve sebeplerle itirazı iptali ile takibin devamını %20 icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile;Davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın icra dosyasına 19.037,18Euro olarak gösterdiğini, oysa toplam 26.075Euro prim tutarı ile 03.03.201601.01.2017 vadeli 9 ay süreli olduğu 13.039 Euro'luk kısmının ise 8 ay içinde 4. taksite bölünerek taksitlendirildiği ibraz edilen poliçe üzerinde yazıldığı poliçenin 2.sayfasında prim tutarı 3.sayfada taksit tablosunda yer aldığını.

03.03.2016 tarihinde 3.262 Euro, 01.05.2016 tarihinde 3.259Euro, 01.07.2016 tarihinde 3.259Euro, 01.09.2016 tarihinde 3.259Euro olmak üzere toplamda 13.039Euro taksltlendirllen alacağın dışında kalan kısmı hakkında tazminat başlatmasının mümkün olmadığı,

davacı tarafın davalı yanı temerrüde düşürmediğini ve bildirimde bulunmadığını davacı tarafın kısmen tahsil ettiği ve kalan prim alacağını taksitlendirdiği prim alacağının ödenmeyen kısmı için yasa gereği süre vererek ihtarda bulunmadığı gibi zamanaşımı süresinde nasıl hesaplandığı anlaşılmayan bir şekilde alacak iddiaların olduğunu alacak İddiasının ispatının külfetinde olduğunu, davacı taraf ödemekle yükümlü olduğu hasar tazminat borcundan fazlasını talep ettiğini davacının ... nolu poliçeden kaynaklanan prim alacağı bulunmadığını bu açıklanan sebeplerden dolayı itirazı iptali takibin reddini,

%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekaleti ücreti davacıya yüklenilmesini talep ve beyan edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 143.730,71 TL prim alacağı ( 19.037,18 Euro ) için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 06/12/2019 havale tarihli raporunda;

.........Davacı ve davalı tarafın ibraz ettiği ticari defter ve belgelerin incelenerek tespit edilen hususlar

Davacı ve Davalı şirketin 2016 - 2017 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri 6762 sayılı ETTK 66 6102 saytU Yeni Ticaret kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuştur.

Davacı ve Davalı şirketin 2016- 2017 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri Ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216. Md gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

Davacı ve Davalı şirketin 2016- 2017 yılına ait yevmiye kebîr ve envanter defterleri Ticari defterler ETTK 70/6 md 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yaprlmış olduğu sahibi lehine delil niteliğinde olduğu,

Davacı ve Davalı şirketin Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.

Davacı ve Davalı şirketin 1 sıra nolu Elektronik Defter genel tebliğine göre Gerçek ve Tüzel kişiler için" Elektornik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının berat alınması açılış onayı son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir." Hükmü bulunmaktadır.

Berat yükleme süresi ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre Gerçek ve Tüzel kişiler için Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir. Hükmü bulunmaktadır.

Buna göre davacı şirketin 2016 - 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında 01.01.2017 / 01.01.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere .... nolu poliçenin imzalandığı ve ödeme planın aşağıdaki gibi kararlaştırıldığı görülmüştür.

TARİK TUTAR PARA BİRİMİ

01.01.2017 3.941,00 EURO

01.03.2017 3.937,00 EURO

01.05.2017 3.937,00 EURO

01.07.2017 3.937,00 EURO

01.02.2017 3.937,00 EURO

01.04.2017 3.937,00 EURO

01.06.2017 3.937,00 EURO

01.07.2017 3.937,00 EURO

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sigorta Prim Borcu Alacağı konusu olup,

Detaylıca verilen davacı taraf 2016 - 2017 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 57.575.00 Euro tutarın hizmeti verdiğini davalı tarafında 38.537.82 Euro ödeme yaptığı görülmüştür. Davacının davalıdan kaydi olarak 19.037.18 EURO Tutarında alacaklı olduğu görülmüştür.

Detaylıca verilen davalı taraf 2016 - 2017 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı taraf yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 212.890.44TL tutarın hizmeti aldığı davalı tarafında 137.884.03TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacının davalıdan kaydi olarak 75.006.41 TL (16.622.28EURÖ) (31.12.2017 tarihti merkez bankası kur .4.5124 ) (75.006/4i/4.5l24)Tutarında borçlu olduğu görülmüştür.

Davacı taraf ile davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede 2.414,90EURo'luk cari hesap bakiyesi farkının olduğu tespit edilmiştir. Bu farkın kur farkından kaynakladığı tespit edilmiştir.

Sigorta yönünden dosya üzerinde yapılan değerlendirmede, dosya içerisinde davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 21.01.2019 tarihli cevap dilekçesi incelendiğinde; davalı ... bünyesinde ... nolu (Scania Kamyon Yangını) hasar dosyasının açıldığı, söz konusu dosyada 38.742,49 Euro'luk bir hasar kaydının oluştuğu, bu tutarın 20.000,00 EURO'sunun tarafına ödendiğini, bakiye alacağı 18.742,49 Euro'nun ise TTK. 1431/5. Maddesi uyarınca dava konusu prim alacağına istinaden mahsup edildiği belirtilmiştir.

Söz konusu davalı ... bünyesinde açılan ... nolu (Scania Kamyon Yangını) hasar dosyası ile bu hasar dosyasına istinaden yapılan ödemeleri gösterir dekontların dosyaya sunulması halinde nihai bir değerlendirme yapılacağı açıklanmış, davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 10/06/2020 havale tarihli ek raporunda; ..........Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Siaorta Prim Borcu Alacağı konusu olup,

Detaylıca verilen davacı taraf 2016 - 2017 vılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 57.575.00 Eııro tutarın hizmeti verdiğini davalı tarafında 38.537.82 Euro ödeme yaptığı görülmüştür. Davacının davalıdan kaydi olarak 19.037.18 EURO Tutarında alacaklı olduğu görülmüştür.

Detaylıca verilen davalı taraf 2016 - 2017 vıh yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı taraf yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 212.890.44TL tutarın hizmeti aldığı davalı tarafında 137.884.03TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacının davalıdan kaydi olarak 75.006.41 TL (16.622.28EURO) (31.12.2017 tarihli merkez bankası kur :4.5124 ) (75.006,41/4.5124)Tutarında borçlu olduğu görülmüştür.

Davacı taraf ile davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede 2.414,90EURo'luk cari hesap bakiyesi farkının olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta yönünden dosya üzerinde yapılan değerlendirmede, dosya içerisinde davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 21.01.2019 tarihli cevap dilekçesi incelendiğinde; davalı ... bünyesinde ... nolu (Scania Kamyon Yangını) hasar dosyasının açıldığı, söz konusu dosyada 38.742,49 Euro'luk bir hasar kaydının oluştuğu, bu tutarın 20.000,00 EURO'sunun tarafına ödendiğini, bakiye alacağı 18.742,49 Euro'nun ise TTK. 1431/5. Maddesi uyarınca dava konusu prim alacağına istinaden mahsup edildiği belirtilmiştir.

Söz konusu davacı ... bünyesinde açılan ... nolu (Scania Kamyon Yangını) hasar dosyası ile bu hasar dosyasına istinaden yapılan ödemeleri gösterir dekontların dosyaya sunulması halinde nihai bir değerlendirme yapılacaktır. Şeklinde yazılan kök raporumuzda istenilen hasar dosyasının davacı tarafından ,17/01/2020 tarihli ön raporumuza istinaden ,19/02/2020 tarihinde hasar dosyasının dosyaya sunulduğu görülmüş olup,

Dosya üzerinde yapılan incelemelerde ... nolu hasar dosyasının davacı tarafından tespit edildiğini, bu tespitlerde, ... nolu hasar dosyasından 22/02/2017 tarihinde 2.354,05EUR ödendiği... nolu hasar dosyasından 24/05/2018 tarihinde 20.000,00 EUR .... NAK. LOJİSTİK firmasına ödeme yapıldığı ve ödeme dekontları ve ekspertiz raporlarında görülmüştür. Başkada bir hasar kaydının olmadığı tespit edilmiştir.

SONUÇ

Davacının davalıdan kaydi olarak 19.037.18 EURO Tutarında alacaklı olduğu açıklanmış, dava sigorta prim sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının davalı aleyhine Çatalca İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile 19.037,18 Euro alacak için icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacı tarafından davalıya 57.575 Euro tutarlı fatura düzenlendiği, davalının davacıya 38.537,82 Euro ödeme yaptığı, davalının davacıya 19.037,18 Euro borçlu olduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin Euro üzerinden kurulduğu, faturaların da bu para cinsi üzerinden düzenlendiği, dolayısıyla davacının davalıdan Euro üzerinden talepte bulunabileceği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 1.286,02.-TL İlk masraf · 1.400,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 101,00.-TL Yargılama gideri · 2.787,02.-TL