Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/192 K.2020/347

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkil banka iie takip borçluları arasında ¡imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi” (Ticari Kredi Sözleşmesi) ile müvekkil banka tarafından, davalı borçlular lehine “ticari” kredi kullandırıldığı, imzalanan kredi sözleşmesi gereği, davalı/borçlu şirket adına kayıtlı 2 adet araç’m, müvekkil bankaya teminat (rehin) olarak gösterildiğini, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine, müvekkil banka tarafından -kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca- kredi borcunun ödenmesinin, noter aracılığı ile ihtar edildiğini, borçluların; çekilen ihtarnameye rağmen, herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine,

rehin edilen araçların kasko değerleri üzerinden “Taşınır Rehinin Paraya Çevrilmesi” yoluyla, davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibine başlanıldığını (Anadolu .... İcra Md. ... Esas), takibe itiraz edilmediğini, dolayısıyla takibin kesinleştiğini, Akabinde, kalan borç İçin yeni bir icra dosyası üzerinden, hem davalı/borçlu şirket, hem de davalı ketli ... aleyhine icra takibine başlanıldığım (Anadolu ...İcra Md. ....

Esas), Borçluların süresi içinde itirazları sebebiyle takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının (tarafımızca denilerek) kabul edildiğini, dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne (Bakırköy .... .İcra Md, ....

Esas) gönderildiğini, bu dosyadan gönderilen ve tebliğ olunan ödeme emrine de yine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçluların, ihtarlara ve icra takibine rağmen, herhangi bir ödemede bulunmadığından borcun halen devam etti&ink dolayısıyla yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğümün ....

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların asgari % 20 den aşağı olmamak üzere -İcra İnkar tazminatı ödemeye- mahkum edilmesine, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 868,85 TL gider vergisi, 537,63 TL noter masrafı, 21.030 TL gayri nakit toplamı, 108.834,38 TL asıl alacak, 81.291,05 TL asıl alacak, 17.379,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229.941,01 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 18/12/2018 havale tarihli rapor ve 06/05/2019 havale tarihli raporlar alınmış, itiraz üzerine yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 23/12/2019 havale tarihli raporunda; ...........Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ...

Unlu Mamulleri Gayrimenkul Paz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2- Davalı Kefil ...’ın Sorumluğu: Davalı/Kefıllerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.100.00,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 239.065,07 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN asıl borç ve bunun temerrüdünün sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.mAnın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)

3- Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün 14.08.2017 tarih ve .... E. sayılı dosyası 14.08.2017 takip tarihi itibari ile 229.941,01 TL nakdi kredilerden, davalıların sorumluluğu tespit edilmiştir.

4- Davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 15 adet çek yaprağından dolayı toplam 21.030,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefillerin müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı, açıklanmış, dosyada ilk alınan 18/12/2018 ve 06/05/2019 tarihli alınan bilirkişi raporlarına itiraz üzerine yeni seçilen bankacı bilirkişinin yukarıda vermiş olduğu raporda açıklandığı üzere, davacı banka ile davalılar arasında 21.02/2014 ve 13/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği,

davalı ... ın bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı şirketin bankadan krediler kullandığı, Gebze ...

Noterliğinin 03/05/2017 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, 208.285,07 TL muaccel borç ile 30.780 TL çek bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiği, icra takibinde takip tarihi itibariyle davalıların 229.941,01 TL nakdi krediler ile 15 adet çek yaprağından kaynaklanan 21.030 TL miktarlardan dolayı borçlu olduğu subut bulduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 3.479,67.-TL İlk masraf · 1.250,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 423,90.-TL Yargılama gideri · 5.153,57.-TL