Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/202 K.2019/379

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin lehtarı olduğu ..... ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 40.000,00-TL bedelli çeki kaybettiğini Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, müvekkilinin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıların aralarında ticari ilişki varmış gibi çeki cirolayarak devrettiklerini, davalıların işbirliği içerisinde hareket ettiğini, davaya konu çek ile ilgili olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla icra takibinin makul bir teminat karşılığı durdurulmasını, dosyada uygulanan hacizlerin fekkini yargılama neticesi ile müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu .... bank ....... Şubesine ait ...... hesap ..... numaralı 31.01.2018 vade tarihli 40.000-TL bedelli çekin davacı ile diğer davalı ... arasındaki ticari ilişki kapsamında ....Mimarlık tarafından davacıya yapılan iş karşılığı düzenlenen 21.11.2017 tarih Seri ....... sıra numaralı 79.151,83- TL Bedelli fatura karşılığı teslim alındığını ve tedavüle verildiğini, ortada kaybolan bir çekin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilerek davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin ..... TV ve İşletme A.Ş'nin müteahhiti olduğunu, davacı ile geçmişten gelen ticari ilişkisinin bulunduğunu, hak edişlerini fataru karşlığı nakit ve/veya çek ile tahsil etmekte olduğunu, düzenlenen faturaların iş birliğine aracı olan dava dışı .... ..... ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacıya gönderildiğini, bunun karşılığı olarakta yaptığı işin bedelini tahsil etmek için düzenlenen çekleri şahsen teslim aldığını, davaya konu çekinde ticari ilişki kapsamında davacıya yaptığı bir kısım işlerin karşılığı olarak teslim aldığını ve davacı taraftan halen alacağının bulunduğunu, davacı tarafın çek bedelini ödememek için çek iptali davası ve iş bu davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi ile, davaya konu çekin davacı şirket ile diğer davalı ... arasındaki ticari ilişki sonucu alındığını ciro yoluyla kendisine ulaştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Esas ...... Karar sayılı dosyasında,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin lehtarı olduğu ..... ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 40.000,00-TL bedelli çeki kaybettiğini Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, müvekkilinin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıların aralarında ticari ilişki varmış gibi çeki cirolayarak devrettiklerini, davalıların işbirliği içerisinde hareket ettiğini, davaya konu çek ile ilgili olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla icra takibinin makul bir teminat karşılığı durdurulmasını, dosyada uygulanan hacizlerin fekkini yargılama neticesi ile müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini dosyanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava İİK 72 maddesi gereği davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davası olup, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu davada dava konusu müvekkilinin hamili olduğu 40.000 TL bedeli çeki kaybettiğini, çekin davalılardan ... tarafından bankaya ibraz edildiği, bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile,

çekin istirdatını talep etmiş, davacı vekili çekin arkasında müvekkil şirkete ait cironun olduğunu, müvekkilin şirketin çeki ciroladıktan sonra çekin kaybolduğunu beyan etmiş, davalı ... ise çekin kaybolmadığını, davacı şirket müdürü tarafından tediye makbuzu ile kendisine verildiği,

kendisinin de çeki ciro yoluyla davalı ... e verdiğini, davalı ... te çeki ciro yoluyla ... den alıp cirolayarak ... a verdiğini, davacı vekili, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunmadıklarını beyan etmişler, tüm beyanlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı, davalıların çeke kötü niyetli hamil oldukları hususlarının davacı tarafından ispat edilemediği,

çekte ciro silsilesinde kopukluk olmadığı da göz önüne alındığında davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu davanın reddine, yine dosya üzerinde birleşen Bakırköy .......ATM nin ....... karar sayılı dosyasında da dava konusu çekle ilgili davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasında, davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğu, keşidecinin davalılar aleyhine menfi tespit davası açamayacağı, keşidecinin davayı ancak lehtara karşı açabileceği, dava konusu çekin davalı tarafından ciro yolu ile teslim alındığı, dolayısıyla davalının yetkili hamil olduğu,

ciro sonucunda ciro eden kişinin sahip olduğu hakların ciro edilen kişiye geçmeyeceği, bunun sonucunda da keşideci davacının çek lehtarı olan mahkememiz esas dosyasındaki davacıya karşı ileri sürebileceği şahsi def' ileri çekin son hamili olan davalıya karşı çeki iktisap ederken bile bile keşideci davacının zararına hareket ettiği ispatlanamadığından mahkememiz esas dosyasında ve birleşen dosyada davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşıldığından %20 kötü niyet tazminatının esas dosya ve birleşen dosya davacılarından tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere alınarak davalı ... a verilmesi gerektiği sonuç ve

kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit ve çek istirdatı davasının REDDİNE,

2-Davalılardan ... vekilinin kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak(40.000-TL) üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Alınması gereken 44,40-TL karar harcından peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 638,70-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

5-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir olunan 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan davalıya verilmesine,

6-Davalılardan ... tarafından sarf edilen 28,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Mahkememiz üzerinde birleştirilen Bakırköy ..... ATM nin ...... Esas-Karar sayılı dava dosyasında davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespi davasının REDDİNE,

2-Birleşen davada davalı ... vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin esas davadaki verilen tazminat ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla asıl alacak (40.000-TL) üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Alınması gereken 44,40-TL karar harcından peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 638,70-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

5-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir olunan 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan davalıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacılar vekili Av..... ile davalılardan ve birleşen dosya davalısı ... vekili Av....'nun yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.