Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/271 K.2018/373

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili davacının ... A.Ş. 'nin ortağı, sahibi ve genel müdürü olduğunu, 6 ay kadar önce müvekkilinin arabasıyla evine gitmekte iken dalgınlıkla arabanın arka koltuğundaki poşet içinde bulunan hamili kendisinden önce gelen şirket olan ... A.Ş.tarafından keşideli ve .... AŞ lehine düzenlenmiş, ... Bankası ... Şubesine ait... çek nolu, 21/04/2018 tarihli ve 20.552,00 TL bedelli çek kaybettiğini ileri sürerek çekin iptalini istemiştir.

Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi " davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince uygulanması gereken 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasını ancak meşru çek hamili açabilir.

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu çekin lehtarının ... ... AŞ olduğu, bu şirketin yetkilisinin de davacı olduğu anlaşılmıştır. Davacının yetkilisi olduğu şirket adına davayı açması gerekirken, kendi adına davayı açtığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere davacının meşru hamil olmayıp meşru hamil olan lehtarın yetkilisi olduğundan çek iptali talebi hakkında kendi adına hüküm alabilme yetkisi yoktur.

Hal böyle olunca, HMK 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...