Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/335 K.2018/660

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan ön incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalı şirket vekilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlattığını, süresinde icra takibine itiraz ettiğini, ancak tebligatın muhtara yapıldığını ve bu nedenle süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, icra takibinin dava sonuna kadar geçici olarak tedbir yoluyla durdurulmasını, borcun kendisine ait olmadığının tespitine ve faizin kaldırılmasına, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın alışveriş ilişkisinden ötürü menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, icra takibine konu olan borcun zamanında ifa edilmemesi nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine 7 günlük süre itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, icra takibinden sonra ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, davanın ve tedbir talebinin reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davalının, davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen 3.579,00 TL alışveriş taksit bedeli ve 3.489,81 TL işlemiş faizi hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekili, davacının aleyhine müteselsil borçlu sıfatıyla icra takibi yapıldığını, taraflar arasında taksitle satım sözleşmesi bulunduğunu, dolayısı ile uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemesinin görevli bulunduğunu savunmuştur.

Davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin taksitle satım sözleşmesi olması, davalının 6502 sayılı kanun kapsamında satıcı, davacının da tüketici konumunda bulunduğu dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 6502 sayılı TKHK 73 ve 83. maddeleri gereğince Tüketici mahkemesi görevlidir.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmalıdır.

Katip ... Hakim ...