Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/373 K.2020/51

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin üçbinin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçluların müvekkili kooperatifin ...... nolu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Es.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödemediğini, 02.05.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla; icra takibine yapılan itirazın İptaline, haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif yetkililerinin bilgilendirme, ihbar ve ihtaratta bulunma gibi sair pek çok yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen müvekkilinin şahsi uğraşları İle borçlarını vaktinde yetkililerin hesabına yatırdığını, kooperatifin hesap kayıtlarını hatalı tuttuğu ve müvekkilinin bilgisine/paylaşımma sunmadığının açık olduğunu, ödeme emri ile müvekkiline gönderilmiş cari hesap ekstresi olmadığını, cari hesap kayıtlarındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, icra takibine konu borç Ödenmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasında 4.903,61 TL cari hesap alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 22/03/2019 havale tarihli raporunda;

..........Davacı tarafça davalının kooperatifin ...... nolu ortağı olduğu belirtilmiştir. Takip talebinde davalı için GB-2 tipi işyerleri için kararlaştırılan işletme aidatı talep edildiği ancak davalının hangi tip işyeri olduğuna dair kayıt sunulmadığı tespit edilmiştir. Davalının işyerinin talep gibi GB-2 tipi işyeri olup olmadığının nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının GB-2 Tipi işyeri olduğunun kabulü hali için hesaplama yapılacaktır.

Konuya ilişkin Yargıtay Kararlarının incelenmesinde:

Dovo, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Aidatların zamanında ödenmemesi, dolayısıyla ortaklardan gecikme faizi alınmasına ilişkin genel kurul kararı, iptal edilmedikçe genel kurul toplantısına katılan veya katılmayan tüm ortaklan bağlayıcı niteliktedir. Ayrıca, bu kararın ortaklara tebliğinin zorunluluğu da bulunmamaktadır. (Yargıtay IX. Hukuk Dairesi 2007/5845 E., 2008/7639 K., 09.06.2008)

Davacı Kooperatifin 14.02.1999 tarihli genel kurulunda geciken ödemeler yönünden % 10 gecikme faizi uygulanması kararı alınmış olup, anılan bu karar takip eden genel kurullarda değiştirilmediği veya açıkça kaldırılmadığı müddetçe bu tarihten sonra genel kurulca ödenmesi karar altına alınan tüm aidatlara uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/14461 E., 2005/11866 K., 05.12.2005)

Ortağın aidat borcu kooperatif genel kurulunca belirlenmiş olup, likit bir alacaktır ve icra inkar halinde de, icra inkar tazminatına karar vermek gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 673/ 0179 26.02.1996)

Davacı tarafça sunulan genel kurul toplantı tutanaklarına göre nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Genel Kurul toplantı tutanaklarının İncelenmesinde tespit edilen işletme aidat miktarlarına, faiz oranlarına göre ve davacı talebi ile bağlı kalınarak hesaplama yapılacaktır.

Tespit Edilen Asıl Alacak: 3.607,00 TL

Tespit Edilen Faiz: 1.280,36 TL

Toplam: 4.887,36 TL

NETİCE

Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşullarının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere;

Tespit Edilen Talep Edilen

İşletme Aidatı 3.607,00 TL 3.607,00 TL

İşlemiş Faiz 1.280,36 TL 1.296,61TL

Olabileceğine, tarafların icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 06/11/2019 havale tarihli raporunda; .........Sayın Mahkemece davalı tarafça yapılan ödemelerin cari hesap ekstresinde belirtilen tüm giderlerden mahsubunun gerektiğinin kabulü halinde; (kök rapordaki hesaplama)

Tespit Edilen Talep Edilen

İşletme Aidatı 3.607,00 TL 3.607,00 TL

İşlemiş Faiz 1.280,36 TL 1.296,61 TL

Davalının yapmış olduğu ödemelerin takip konusu edilen aidat bedellerine ilişkin olduğunun kabulü halinde;

Tespit Edilen Talep Edilen

İşletme Aidatı 170,12 TL 3.607,00 TL

İşlemiş Faiz 0,00 TL 1.296,61 TL

Olabileceğine, tarafların icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu açıklanmış, bilirkişi ek raporunda açıklandığı üzere davacı kooperatifin cari hesabında davalının 3.607 TL borçlu olduğu tespit edilmiş ise de, davalı tarafından dosyaya sunulan makbuzlarda 2015 yılından 2017 yılına kadar aidat bedellerinin yatırılmış olduğu, davalının 170,12 TL aidat borcu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 124,85.-TL İlk masraf · 750,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 103,50.-TL Yargılama gideri · 978,35.-TL