İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/375 K.2019/807

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/375Karar2019/807Tarih18 Eylül 2019Okuma4 dk · 737 kelime

KÜNYE

İ T.C. Bakırköy

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
18 Eylül 2019
Esas no
2018/375
Karar no
2019/807
Dava
Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan
Dava tarihi
11/04/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
03/10/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

737 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında balık ağı satımı hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin bedelini dava dilekçesinde ayrıntılarını bildirdiği toplam 603.000,00 TL bedelli çekleri vermek suretiyle ödediğini, ancak davalının teslimini taahhüt ettiği ağlardan bir kısmını teslim ettiğini, bir kısmını ise teslim etmediğini, çeklerin bir kısmının tahsil edildiğini, bir kısmının ise ibraz tarihleri gelmediğinden henüz ödenmediğini, teslim hususunda çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını, davalının müvekkiline teslim ettiği ağların bedelinin düzenlenen faturalardan da anlaşılacağı üzere 302.405,67 TL olduğunu,

müvekkilinin teslim edilmeyen ürünler karşılığında davalıdan 300.594,33 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20/11/2018 ve 20/12/2018 tarihli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile fazladan ödenen 53.594,33 TL ile çeklerin ödenmesi halinde fazladan yapmış olacağı 300.594,33 TL’nin davalıdan ticari faiziyle alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu iki çekin davalı şirket ortağı ...’nın şahsına ait ağların satışı karşılığında .... emrine düzenlendiğini, müvekkili şirkete husumet düşmediğini ve davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının müvekkili şirket ortağı ....’ye ait ikinci ağlar ile yeni ağlar alacağını, eski ağlar için iki adet çekin bu nedenle .... emrine düzenlendiğini, ağların bir kısmının teslim edildiğini, yeni olması gereken düğümsüz ağların da çeşitli tarihlerde davalı tarafa faturaları ile birlikte teslim edildiğini,

bilahare maddi sıkıntıya düşen davacının çek tarihinde değişiklik istediğini, bu talebin kabul edilmemesi üzerine iş bu davanın açıldığını savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istediği, bilahare de deniz İhtisas mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuştur.

Dava, satımdan kaynaklanan menfi tespit ve alacak davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacı ile davalı şirket arasında balık ağı satımına ilişkin 10/08/2017 tarihli sözleşme düzenlendiği, davacının 608.000,00 TL satım bedeli karşılığında dava dilekçesinde bildirdiği çekleri verdiği, bilahare davacının sözleşmeye konu ağlardan bir kısmının teslim edilmediği gerekçesiyle menfi tespit ve fazladan ödenen alacağın tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle: " Tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun bulunduğu, davacının 608.000,00 TL satış bedeli karşılığında 500.000,00 TL miktarında 5 adet kendi çeki ile 108.000,00 TL tutarında müşteri çeki verdiği, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı şirketin 53.594,33 TL alacaklı bulunduğu, sözleşmeye konu malaların teslim edildiği" bildirilmiştir.

Davacı, balık ağların bir kısmının teslim edildiğini, bir kısmının ise teslim edilmediğini iddia etmiş ise de davalı tarafından sunulan belgelerden balık ağların bir kısmının irsaliye ile bir kısmının da davacı şirkete ait geminin kaptanına teslim edildiği anlaşıldığından teslime ilişkin davacı iddiası yerinde bulunmamıştır. Bu durumda teslim edilen ağlara karşılık verildiği anlaşılan dava konusu çekler yönünden açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer yandan alınan bilirkişi raporunda davalının kendi defterlerine göre davacıya 53.594,33 TL borcu bulunduğu kayıtlı olduğundan davalı defterlerindeki bu kayıt aleyhine delil olarak kabul edilmek suretiyle bu miktar alacağa hükmedilmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-a)Davacının menfi tespit davasının reddine,

b)Davacının alacak davasının kabulü ile 53.594,33 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline,

2-Davacıdan alınan teminatın tedbir konusu çeklerin 3. kişi tarafından takip konusu yapılması nedeniyle talebi halinde davacıya iadesine,

3-Koşulları bulunmadığından İİK 72. maddesi gereğince tazminata hükmolunmasına yer olmadığına,

4-Alınması gereken 3.661,02 TL karar harcının peşin alınan 5.133,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,

5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.245,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 3.661,02 TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 754,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2019 10:27:58

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

10 Tebligat - 128,70 TL · 5 Müzekkere - 25,30 TL · Bilirkişi Ücreti - 600,00 TL · Toplam = 754,00 TL

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/375, K. 2019/807, 18 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Yargılama Masrafları
  5. Davacı
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/375
Karar No
2019/807
Tarih
18 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/376 K.2019/776
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/378 K.2019/486
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/381 K.2019/715
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/381 K.2019/1142
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/382 K.2019/647
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/382 K.2019/676

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.