Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/434 K.2019/1164

Dava dilekçesinde özetle;

Davalılar Aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açlan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat talepli davada yapılan yargılama sonucu mahkemece 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminata karar verildiği, karar karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin kararı ile esastan red edildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda maddi zarar toplamının 78.789.22-TL olduğu buna istinaden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında bakiye 68.789,22-TL yönünden icra takibi başlatıldığı takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazda zamanaşımı itirazında bulunduğu ancak T.T.K.

62.maddesi'nin 1.fıkrasının (a;) bendinde, sair haller ve 55.inci maddede yazılı haksız rekabet fiillerinden birinin işlenmesi 2 yıla kadar hapsi cezasını gerektiren suç olarak nitelendirilmiş ve yine T.T.K 60.maddesinde haksız rekabet fiilinin cezayı gerektirmesi halinde 5237 sayılı Türk CezaKanununda öngörülen uzamış (ceza) zamanaşımının bu fiiiller yönünden açılacak hukuk davaları içinde uygunalacağına vurdu yapıldığı 5237 sayılı T.C.K.'nın 66.maddesinin(e) fıkrasında beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımının sekiz yıl olduğu belirlenmiş olduğ ve davalıların zamanaşımı

itirazlarının geçerliliği bulunmadığı bu nedenle itirazlarının iptalleri ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar Cevap Dilekçesinde Özetle;

Davacı şirketin icra takibine ve itirazın iptali davasına konu ettiği taleplerinin zamanaşımına uğradığı Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu kararın bu dosya için bağlayıcı olmadığı, davacının iptal edilen poliçelerle ilgili zararı varsa sigorta şirketlerine husumet yöneltilmesi gerektiği müvekkili firmanın davacı şirketin müşterilerinin poliçelerini iptal etmelerinde herhangi bir bağlantısının söz konusu olmadığı ayrıca davacı şirketinin ünvanında ''ege'' sözcüğünün kullanılmasının TTK M.45, f.1, m.50, f.1'e aykırı olduğu,

haksız rekabet teşkil ettiği yine davacı şirketten ayrıldıktan sonra aynı iş kolunda faaliyet göstermek üzere iltibasa mahal verecek bir ünvanla şirket kurup bu şirkette tek ortak ve müdür olarak görev almasının haksız rekabet yasağına aykırı olduğu müvellil şirketin haksız rekabet teşkil edecek bir ünvana sahip olmadığı gibi haksız rekabet teşkil edecek iş ve eylemler içerisinde bulunmadığı aynı şekilde haksız rekabet yasağına uymak üzere basiretli bir tacir gibi davrandığı bu nedenlerle davanın zamanaşımı ve diğer itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmişlerdir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacının davalılar aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 68.789,22 TL üzerinden icra takibi başlattığı davalıların itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla ;

Takibe dayanak alacak talebinin Bakırköy .... ATM ... Esas ....Karar sayılı ilamına esas yapıldığı,

Anılan ilam incelendiğinde davalıların bir kısım eylemlerinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada talep gibi 10.000,00 TL üzerinden davanın kabul edildiği ,hükme esas alınan bilirkişi raporunda haksız rekabetten kaynaklı toplam zararın 78.789,22 TL olduğunun tespit edildiği anılan ilamın 05/05/2017 tarihinde verildiği ,davacı yanın karar kesinleşmeden bilirkişi raporuna göre bakiye 68.789,22 TL yi 16/08/2017 de Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu ,itirazın iptali davası yargılaması esnasında ilamın 18/06/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla ;

Anılan dava haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin olup iddia edilen haksız rekabetin Bakırköy ... ATM ... Esas .... Karar sayılı karar tarihinde halen sürdüğü ve de dava tarihinde yürürlükte olan yeni TCK.'nın 66.maddesi uyarınca haksız rekabet suçları için öngörülen ceza zamanaşımı süresi sekiz yıl olmakla TTK 60 62 TCK 66 maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazı yerinde olmamakla davacının davalılardan 68.789,22 TL alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.