Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/494 K.2019/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin, müvekkilinin davavalıya toplam 12.124,14 TL miktarlı mal satıp fatura karşılığında teslim ettiğini, davalının faturaya bir itirazının bulunmadığını, davalı hakkında Büyükçekmece ..... icra müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin, müvekkilinin takibe konu fatura ile bir defaya mahsus meşrubat aldığını,bedelinin tahsilat makbuzu ile senet verilerek ödendiğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .....E sayılı dosyası ile 12.124,14 TL alacak için 26/12/2017 tarihli fatura alacağı açıklaması ile takip yaptığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı, takip ve dava konusu alacağı senet vererek ödediğini ve senedi de geri aldığını savunmuş ve bu hususta tahsilat makbuzu ve senet aslını sunmuştur. Davacı vekili, davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzundaki imzanın müvekkilinin eski çalışanına ait olduğunu 20/11/2018 tarihli oturumda bildirmiş ve 03/12/2018 tarihli dilekçesiyle tahsilat makbuzuna konu senedin kanuni unsurlarını taşımaması nedeniyle müvekkilince davalıya iade edildiğini bildirmiştir.

Davacı, davalının mevcut bir borç için bono verdiğini kabul etmiş; ancak unsur eksikliği nedeniyle iade edildiğini ileri sürmüş ise de senet, tahsilat makbuzu ile alındığı halde iadesine ilişkin bir belge sunmamıştır. Davalı mevcut borç için düzenlendiği anlaşılan senet aslını mahkememize sunmuştur. Mevcut borç için verildiği anlaşılan bononun davalı elinde bulunması ifa edildiğine karinedir. Dolayısı ile bunun aksini iddia eden ispatla mükelleftir. Diğer yandan senet incelendiğinde senedin davacı elinden çıkararak tedavül gördüğü de anlaşılmaktadır. Bu durumda az yukarıda açıklanan karinenin aksini ispat yükü davacı da olduğu halde davacı bu iddiasını ispat edememiştir.

Davalının kötüniyet tazminatı talebi gereğince yapılan değerlendirme de davacının ödendiğini bildiği halde davalı aleyhine icra takibi yapmasında kötüniyetli bulunduğu sonucuna varılarak kötüniyet tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...