Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/535 K.2018/630

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, ...BANK ... Şubesine ait 30/11/2018 vade tarihli, ... çek numaralı, 40.000,00 TL bedelli çeki ... isimli kişiye verdiğini, ancak üçüncü bir kişinin kendisini arayarak çekin kendisinde olduğunu söylediğini, bu çekinin kopyalanmış olduğunu öğrendiğini, yine ...BANK ... Şubesine ait ... çek numaralı bir adet boş çek yaprağının kaybolduğunu ileri sürerek her iki çekin iptalini ve ödeme yasağı konulmasını istemiştir.

Davacının dava konusu yaptığı ...BANK ... Şubesinden verilen ... seri numaralı 1 adet boş çek yönünden 6100 sayılı kanunun dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi " davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" dava şartı ile aynı yasanın 2. fıkrasındaki "diğer kanunlarda yer alan dava şartları" eksikliği bulunduğu, bu eksikliklerin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

...BANK ... Şubesine ait 30/11/2018 vade tarihli, ... çek numaralı, 40.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin davacının kendisi olduğu çek yönünden ise dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi " davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır.

Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince uygulanması gereken 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasını ancak meşru çek hamili açabilir. Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı, meşru hamil olmayıp keşideci olduğundan çek iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur.

Hal böyle olunca, HMK 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...