Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/545 K.2019/139

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....AŞ. nin .... numaralı abonesi olduğunu kendisine 11/02/2014- 02/05/2014- 01/09/2014 tarihlerinde toplam 80.947,00 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, kesilen bu para cezalarına karşı Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Eass sayılı dosaysı ile menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasında müvekkilinin borçlu olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin konfeksiyon çalıştırdığını aylık faturalarının 1500,00 tL olduğunu, şirkette 14/02/2015 tarihinde çıkan yangın sebebi ile elektrik saatinin değiştirilmesini talep ettiğini, saatin 20/07/2015 tarihinde değiştirilmesi gereken sayaç değitirilmediğini, 2016 yılı 8. aya kadar harca nan elektrikle ilgili normal faturalar gelemsine ve ödenmesine rağmen 2016 yılı 9 ay faturasında 12.619,70 TL eski borç olarak çıktığını,

2016 yılı 10. ay faturasında 13970,44 TL 11. ay 26.637,72 TL 12. ay 26.994,44 TL 2017 yılı 1. ay 1866,60 TL tüketim faturası dışında dava konusu 15.188,18 TL eski borç olarak gösterildiğini, müvekkiline gelen bu faturalardan 2016 yılı 9. aya ilişkin eski borç gösterilen faturaya itiraz ettiğini ve itirazın davalı ... Aş tarafından reddedildiğini, belirterek diğer davalı ...

AŞ tarafından fatura edilen eektrik tüketim faturalarında eski borç olarak görünen 15.188,18 TL nin müvekkilinin borçlu olmadının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Aş vekilinin Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının abone kayıtlarının incelenmesinde davacının tarife türünün ticarethane olduğunu, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... .... AŞ vekili tarafından ibraze dilen 22/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile davada her iki tarafın tacir olduğunu, davaya bakmakta Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Bedaş vekilinin Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin Çağlayan olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden ise davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili 31/01/2019 tarihli duruşmada; davalılar aleyhine Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahmesinde açmış oldukları menfi tespit davasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, o dosyanın dava tarihinin bu dava tarihinden önce olduğundan bu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesini talep etmiş, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden yapılan incelemede; davacısı ..., ..., davalısı .... A.Ş.

Olan menfi tespit davasının 11/09/2014 tarihinde açılmış olduğu, halen derdest olduğu, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.