Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/561 K.2021/1204

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8. maddesi gereğince davalının 28/12/2015 tarihinde ödemesi gereken 500.000,00 TL’yi 27/05/2016 tarihinde ve 28/12/2015 tarihinde ödemesi gereken 350.000,00 TL’yi ise 10/07/2016 tarihinde ödediğini, bakiye ödenmeyen sözleşme bedeli ile geç ödemeden kaynaklanan faiz miktarlarının davalıdan defalarca isttenmesine rağmen ödenmediğini,bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası davalı borçlu aleyhine açmış oldukları icra takibine karşı tarafça yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirket ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçme Suyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı arasında 26/11/2012 tarih ve .... sayılı "...

İçme Suyu Tesisleri 2. Kademe Arıtma Tesisi İşine Ait Sözleşme" imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak müvekkili şirketin, davalı şirket ile ham su pompa istasyonundan alınacak 270.000 m3/gün ham suyu arıtacak arıtma tesisinin inşaatı, ekipman temin ve montajı, personel eğitimi ve tesislerin işletmeye alınması için yüklenici sıfatıyla 01/01/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında yer alan 01/01/2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'nin "Taahhüdün Emniyeti, Cezai Şartlar ve Tazminat" başlıklı 6. maddesinin 6.8. maddesi gereğince "Cezai şart: Taraflar işbu sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranır,

sürelere uymaz, taahhütlerini aynen yerine getirmez ve işi iş bu sözleşme ve eklerine uygun olarak yapmazlar ise karşı tarafa ¨300.000,00 tutarında cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.'' Davalı sözleşme çerçevesinde ödemesi gereken hakkediş bedellerini zamanında ödemediği gibi eksik ödemede bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli ve geç ödenen bedeller için işleyen faiz miktarları davalı şirketten defalarca istenmesine rağmen; davalı şirket tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasından davalıya taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli olarak ¨752.128,63, 28/12/2015 tarihinde ödenmesi gereken ¨500.000'nin 27/05/2016 tarihinde ödenmesi nedeniyle işleyen faiz olan ¨22.153,56 ve 28/12/2015 tarihinde ödenmesi gereken ¨350.000 'nin 10/07/2016 tarihinde ödenmesi nedeniyle işleyen faiz olan ¨19.633,56,56 ile ¨179.506,32 işlemiş avans faizi (¨752.128,63 için 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyen faiz) olmak üzere toplam ¨973.422,07 bedelli ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğ olunmuş ise de davalı borçlunun haksız ve

mesnetsiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiğini, davalının sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmenin 6.8. maddesi gereğince cezai şart talep hakkı bulunmadığını, bu çerçevede davalının sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken ¨300.000,00 ve işleyen faiz miktarları davalı şirketten defalarca istenmesine rağmen; davalı şirket tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasından davalıya taşeronluk sözleşmesinin 6.8. maddesi gereğince ödenmesi gereken ceza şart bedeli olarak ¨300.000,00 ile ¨ 61.625,35 işlemiş avans faizi (11/05/2018 tarihinden itibaren işleyen faiz) olmak üzere toplam ¨361.625,35 bedelli ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğ olunmuş ise de davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takip durdurulduğunu, takibe yapılan itirazda takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve borçlu şirketin adresi Esenyurt olduğundan Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddia edilmediğini,

taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde yetkili olduğunu, davalı taraf takip konusu alacak zamanaşımına uğramadığı halde sırf takibi sürüncemede bırakmak için zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu itirazın da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir netice alınamadığını, Taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli için daha önce davalı aleyhine Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın İptali davası açıldığını ve devam ettiğini, işbu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli olduğunu bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

ASIL DAVACEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, işin süresinin bu sözleşme ile 31/12/2014 tarihi olarak belirlendiğini, davacının işleri eksik ve geç yaptığını, geçici kabul tutanağı ile bunların belirlendiğini, kesin kabul öncesi de davacının uyarıldığını, hak edişlerin davacının kusuru ile geç ödendiğini, sözleşmenin 12. maddesine göre davacının talepte bulunamayacağını,faiz talep debileceği kabul edilse bile istenen faizin fahiş olduğunu, davacının istediği bakiye sözleşme bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı bulunduğunu savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Asıl dava davacı ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden bakiye sözleşme bedeli ve faiz alacağı talebine ilişkin yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali davası ve birleşen dava ise aynı sözleşme kapsamında davacı iş sahibinin davalı yükleniciden cazai şart talebine ilişkindir.

9 celsede davalı vekilince Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında devam eden dava bulunduğu, dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, davacı vekili ise Bakırköy ... ATM .... Esas sayılı dosyasındaki dava taraflar arasındaki başka bir projeye ilişkin olup bu dosya ile ilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce 25/03/2021 tarihli ara kararla asıl davada, davacı ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesi gereğince davacının davalıdan bakiye sözleşme bedeli ve faiz alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse ne miktar talep edebileceği, davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı bulunup bulunmadığı, birleşen davada taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla cezai şartlarının oluşup oluşmadığı,

oluştu ise davacı tarafın talep edebileceği cezai şart miktarının ne kadar olduğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler SMMM bilirkişisi ..., sözleşme alaınında uzman Dr. ...., İnşaat Mühendisi ve Hakediş Uzman .... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; a) Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli ve geç ödenen bedeller için işlenen faiz alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

b) Davacının 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

c) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.05.2018) itibariyle davacının davalıdan 989,889,96 TL alacaklı olduğu,

d) Davalının 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

e) Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.05.2018) itibariyle ... - Satıcılar hesap koduna göre 860.000,00 TL alacaklı ve 159.19 -Verilen Sipariş Avansları hesap koduna göre 3.827.907,07 TL alacaklı olmak üzere toplamda davalının davacıdan 4.867.907,07 TL alacaklı olduğu,

f) Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı ve davalı arasında “KKTC Tarafı Kara Yapıları” ve “... İçme Suyu Tesisleri 2. Kademe Arıtma Tesisi İşi”ne bağlı olarak Taşeronluk Sözleşmeleri akdedildiği ve dava konusunun “... İçme Suyu Tesisleri 2. Kademe Arıtma Tesisi İşi”ne ait olduğu,

g) Davacı şirket ve davalı şirketten taraflar arasında akdedilen Taşeron Sözleşmeleri kapsamında ... İçme Suyu Tesisleri 2. Kademe Arıtma Tesisi İşi”"ne ait kayıtların bulunduğu cari hesap hareketleri istenmiş olmakla birlikte ilgili kayıtların davacı şirketten temin edilebildiği ancak davalı şirket tarafından her iki işe ait kayıtların bir tutulduğu ve ayrıştırılmasının. mümkün olmadığı belirtilmiş olmakla davalı şirket tarafından tarafımıza gönderilen cari hesap ekstresinde yer alan kayıtların ayrıştırılmadan İncelenmesi mümkün olmadığı tespit edilmekle birlikte teknik inceleme çerçevesinde yapılan değerlendirme kapsamında terditli olarak varılan sonucun mahkememizin takdirine bırakıldığı,

h) Neticeten;

1) Yapılan teknik değerlendirmelerde davacının sözleşme kapsamında işleri yaptığının tespit edildiği ve ticari defterlerine kayıtlı faturaların bu kapsamda düzenlendiği ve davacı şirket ticari defterlerinin kabulü halinde; taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 752.128,63 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faizin dayanağının bulunmadığı,

2) Yapılan teknik değerlendirmelerde davacının sözleşme kapsamında işleri yaptığının tespit edildiği ve ticari defterlerine kayıtlı faturaların bu kapsamda düzenlendiği ve davacı şirket ticari defterlerinin Sayın Mahkemece davanın kabulü için yeterli görülmemesi halinde, işin eksik ve geç yapıldığını iddia eden davalı şirket tarafından 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ... İçme Suyu Tesisleri 2. Kademe Arıtma Tesisi İşi”ne ait kayıtların bulunduğu cari hesap ekstrelerinin kaşe-imzalı olarak sunulması neticesinde nihai sonuca varılabileceği, |

i) Birleşen dava bakımından, taraflar arasındaki 01.01.2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'nin cezai şart başlıklı m.6.8'de “Taraflar işbu sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranır, sürelere uymaz, taahhütleri aynen yerine getirmez ve işi iş bu sözleşme ve eklerine uygun olarak yapmazlar ise karşı tarafa 300.000TL tutarında cezal şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt edeceği, cezai şartın muaccel olması için, tarafların edimlerini yerine getirme hususundaki yazılı ihtarda belirtilen sürenin geçmiş olmasına rağmen, ikinci bir thtara gerek kalmaksızın,

temerrüdün devam etmesi ve istenilen edimin haksız yere ifa edilmemesi gerekir.” denilerek cezai şart kararlaştırıldığı, Dosya kapsamında davacı şirketin cezai şart alacağının muacceliyeti kapsamında davalı şirkete ihtarname gönderdiği ve süre verdiği tespit edilemediğinden, davacı şirketin taşeronluk sözleşmesi uyarınca cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı ile muacceliyeti konusunda takdirin mahkememizde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davalı vekilinin birleştirme talebi bilirkişi raporundaki tespitlerle birlikte değerlendirilmek üzere Bakırköy .... ATM'nin .... E. sayılı dava dosyası celbedilerek incelenmiştir.

Taraflar arsında KKTC Tarafı Kara Yapıları” ve “... İçme Suyu Tesisleri 2. Kademe Arıtma Tesisi İşi”ne bağlı olarak iki ayrı Taşeronluk Sözleşmeleri akdedildiği ve dava konusunun “... İçme Suyu Tesisleri 2. Kademe Arıtma Tesisi İşi”ne ait olduğu, diğer projenin ise Bakırköy ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında yargılama konusu olduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin son celse beyanlarında; davacı vekilince, bilirkişi raporunda her ne kadar davalı tarafın 4.867.000 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de davalı taraf ile aralarındaki iki ayrı sözleşmeye konu projelerin kayıtları bir tutulduğundan karışıklık oluştuğunun ifade edildiği, davalı vekilince, davacı yan ile iki ayrı proje ile çalışmaları olduğu, bilirkişinin müvekkilinden hesapların ayrıştırılmasını talep etmiş ise de müvekkilinin her iki projenin kayıtlarını tek hesapta tuttuğu, davacı yanın diğer projeye ilişkin açtığı dava Bakırköy ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında olduğu, karışıklığın giderilmesi için bu dosyanın o dosya ile birleştirilmesi gerektiği, ayrıştırmanın ancak her iki dosya birlikte değerlendirilerek bilirkişilerce yapılabileceği beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede.

Esasen her iki dosyada farklı projelere ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, bu yönüyle birleştirilme yönünde zorunluluk bulunmadığı anlaşılmakta ise de; her iki dosyada tarafların aynı olduğu, davalı tarafça her iki ayrı sözleşmeye konu projelerin kayıtları bir tutulduğundan karışıklık oluştuğu, bilirkişilerce davalıdan hesapların ayrıştırılması talep edilmişse de davalı tarafça karışıklığın giderilmesi için dosyaların birleştirilmesi ve ayrıştırmanın ancak her iki dosya birlikte değerlendirilerek bilirkişilerce yapılabileceğinin beyan edildiği,

bu durumda her iki dosya yönünden ayrı ayrı karar verilmesi halinde kayıtlar bir tutulduğundan eksik veya yanlış değerlendirme yapılabileceği, buna göre dosyalardan birinde verilebilecek kararın diğerini etkileme durumunun bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Başkan .... · e-imzalıdır. · Üye .... · e-imzalıdır. · Üye .... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.