Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/617 K.2018/720

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Islahen Doğrudan Doğruya İflas davasının yapılan açık yargılaması sırasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, gerçek kişi davalıların davalı .... isimli şirketin sahibi ve ortağı olduklarını, davalıların şirketleri aracılığıyla müvekkili şirketle ticaret yaptıklarını, müvekkili şirketin davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına rağmen davalı taraf ödenmediğini iddia ettiği 2 adet çeki İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... sayılı ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyalarında toplam 121.946 TL lık alacak iddiasıyla takip dosyası açtıklarını, takiplere yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiğini, bu dosyada raporun alındığını ve borçlarının olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemenin aksi yönde bir karar aldığını, kararın temyiz edildiğini, ve yargıtay incelemesinin devam ettiğini, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiği ve olmayan alacağınnı takibe koyması nedeniyle müvekkişi şirketi 1 günde banka nezdinde zarara uğrattığı, kredilerinin geri çağrılmasına ve kapatılması nedeniyle zarara uğrattığını, takip ve davalar nedeniyle bankalardan alınan teminat mektupları icra dosyalarına ve mahkeme dosyalarına sunulmak zorunda kalındığını,

teminat mektupları halen dosyalarda olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı tüm araçların da trafik kayıtları üzerine haciz konulduğunu ve bu araçların da cüzi değerlere satılarak zararın büyüdüğünü, davalı tarafın yapmış olduğu haksız takip sonucu İstanbul ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasıyla davalıların kötü niyetli hareketinden dolayı lehlerine kötü niyet tazminatı verildiğini, davalı tarafın kendilerine hiçbir borçları bulunmadığı ve bu konuda mutabakat buluınduğu halde çekleri takibe koymalarının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle yaşanan maddi olay doğrultusunda davalıların neden olduğu zararın tazmini nedeniyle bu davanın açılması lüzum ve zarureti doğduğunu bildirmiş ve dava etmiştir.

Davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine Bakırköy .... ATM'nin ... E sayısı ile açılan iş bu Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sırasında davanın açıldığı mahkemece 24/06/2018 tarihli oturumda dava dosyasının Mahkememizin .... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde davacının davayı alacak davası olarak açtığı, bilahare davanın görülmesi sırasında 22/04/2018 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek İİK 177. maddesine dayalı olarak doğrudan doğruya iflas davasına dönüştürdüğü saptanmıştır.

Bilindiği üzere iflas davalarında vahdet ilkesi geçerlidir. Bir borçlu hakkında birden fazla iflas davası açılması hukuken mümkün ise de borçlu hakkında sadece bir iflas kararı verilebilir. Bir borçlu hakkında birden çok iflas talepli dava açılmış olması halinde ilk iflas kararı veren mahkemenin bu kararının kesinleşmesine kadar diğer mahkemelerin iflas kararının kesinleşmesini bekletici mesele yapmaları gerekir. Verilen iflas kararının kaldırılması halinde ise diğer mahkemelerdeki davalara devam edilmesi gereklidir. Bu nedenle bir davalı hakkındaki birden çok iflas davalarının ayrı ayrı görülmesi gerekir. Bu husus iflasta vahdet kuralının bir doğal sonucudur.

Bakırköy .... ATM 'ce birleştirme kararı verilmiş ise de her iki davanın iflas davası olup usulen birleştirilmesi mümkün bulunmadığı gibi birleştirme kararının heyetçe verilmesi gerektiği halde tek hakimce verildiği anlaşıldığından usulüne göre birleştirme kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...