Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/634 K.2019/223

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili, davalı ...... şirketi adına kayıtlı ....... plakalı aracın, diğer davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, bu aracın diğer davalı sürücünün sevk ve idaresinde iken 14/03/2014 tarihinde müvekkillerinin destekçisi olan .......'ın kullandığı ...... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle müvekkillerinin destekçisi ......'ın ölümüne yol açtığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin eş ve babası olan murislerinin ölümü ile müvekkillerinin destekten mahrum kaldıklarını,

davalılardan sigorta şirketinin limit dahilinde olmak üzere tüm davalılarını müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek davacılardan ...... için eşinin desteğini kaybettiğinden 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı ...... ve .... i için 100.000,00'er TL manevi olmak üzere maddi tazminatın tüm davalılardan 300.000,00 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava yönünden ise davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin desteğinin kullandığı ...... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu ileri sürerek aynı iddialarla müvekkili .....'ın eşinin desteğini kaybettiği gerekçesiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Buna karşılık davalı sigorta şirketi vekili, ....... plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL limit ile ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, destek durumunun da ispatı gerektiğini., tazminat hesabı yapılması halinde Hazine müsteşarlığının aktüerya hesabına göre yapılması gerektiğini, davacıların elde ettiği gelirlerin mahsubunun gerektiğini, sorumluluklarının limitle sınırlı olduğunu, tazminatın paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkili .......'e yüklenen kusuru kabul etmediklerini, ölen ......'ın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, kazanın onun kusurundan kaynaklandığını, davacı .......'ın tazminat talebinin haksız olduğunu, davacıların maddi tazminat talebinin de haksız ve fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Asıl ve birleşen dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 25/01/2017 gün ve ...... E- ....... K. Sayılı kararın istinafı üzerine BAM ...... HD.sinin 10/05/2018 gün ve ..... E- ....

K sayılı kararı ile özetle:"İlk Derece Mahkemesi'nce, her ne kadar davalı sürücü ....... ... 'ın kusursuz olduğunu tespit eden 29/11/2016 tarihli rapora dayanılarak manevi tazminat davanın reddine karar verilmiş ise de; gerek ceza dosyasındaki bilirkişi raporları, gerek hukuk dosyasındaki bilirkişi raporları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen olayda, araç sürücülerinin kusur oranlarını belirleyen raporlar arasında çelişkiler olduğu, sürücülerin kusur durumlarının netliğe kavuşmadığı, dolayısıyla dosyadaki raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

O halde yapılması gereken, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusur oranının tespiti bakımından İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Trafik Fen Müdürlüğü'nden 3 kişilik heyetten rapor alındıktan sonra tarafların delillerinin değerlendirilerek bir karar verilmesidir.

Bu bağlamda, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. " gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının İstinaf Dairesince kaldırılması üzerine istinaf kaldırma kararı gerekçesi dikkate alınarak uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınmıştır. Uzman bilirkişi kurulu 12/12/2018 tarihli raporlarında özetle: "Olayın meydana gelmesinde tek nedenin ölen otomobil sürcüsünün hatalı sevk ve idaresi olduğu, kamyon sürücüsü davalının olaya etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, davalı sürücü ..........'ın olayda tamamen kusursuz olduğu, olayın meydana gelmesinde %100 oranında davacıların murisi sürücü .......'ın kusurlu bulunduğu" bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçesine ve dava dosyası içeriğine göre kabulü şayan bulunarak hükme esas alınmış; davacı vekilinin rapora yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, ceza dosyasında alınan raporlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davalı ...... şirketi adına kayıtlı ....... plakalı aracın, diğer davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle ZMM ve İMM sigortası ile sigortalı olduğu, bu aracın diğer davalı sürücünün sevk ve idaresinde iken 14/03/2014 tarihinde davacıların eş ve babası olan .......'ın kullandığı ...... plakalı aracın arkadan çarptığı, bu kazada ......'ın öldüğü, davacıların da iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Davanın yapılan yargılaması sırasında davacılar vekili maddi tazminat davalarından davalı sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacılar vekilinin davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.

Davacılar vekili maddi tazminat davasından feragat etmiş ise de manevi tazminat yönünden davaya devam ettiğini bildirmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi incelenmiştir. Tarafların olaydaki kusur durumlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan uzman bilirkişi kurulu raporunda kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun ölen sürücü ......'da olduğu, davalı sürücünün ise olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu bildirilmiştir.Yine İstinaf aşamasından sonra istinaf kaldırma kararı gereğince alınan bilirkişi kurulu raporunda da aynı görüş tekrarlanmıştır.

Gerek istinaf aşaması öncesi, gerekse istinaf aşaması sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunun ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu ile aynı sonuca ulaştığı, gerekçesine nazaran kabule şayan bulunduğu sonucuna varılarak hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı vekili alınan rapora itiraz etmiş ise de bu itirazı kabul edilebilir bulunmamıştır

Bilindiği üzere manevi tazminat için kusur şarttır. Somut olayda davalı sürücünün kusursuz olduğu sonucuna varılmış olmakla beraber hakkaniyet gereğince de davalıların sorumlu tutulmasını gerektiren bir husus bulunmadığı sonucuna varıldığından davacıların manevi tazminat istekleri yerinde görülmemiştir. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan .... Üye ... Üye ... Katip ...