Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2024/752

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 17/03/2016 tarihinde yolcu olarak içinde bulunduğu sürücü .... 'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sigorta ettiren ... adına davalı şirket tarafından ZMMS ile poliçesi yapıldığını, .... kavşağında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir kamyonetin sıkıştırması sonucunda sürücü ......'in direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma sonrasında da direğe çarpması sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilerek özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, dosyanın ...na ihbarını talep ettiğini, davacının talebini somutlaştırması gerektiğini, şayet geçici iş göremezlik talebi var ise bu talebin sigorta teminatı dışında olduğundan reddi gerektiği, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

28/05/2020 Tarihli Adli Tıp ... İhtisas Kurulu Raporunda;

... oğlu, 1960 doğumlu ... (....)’nin 18/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Sorunlar, Şekil 2.8 (%4, %1) toplam üst ekstremite özürlülüğü %5 olduğu, Tablo 2.3’e göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

25/02/2021 Tarihli Adli Tıp .... İhtisas Kurulu Raporunda;

... oğlu, 1960 doğumlu .... ’nin 18/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 VII(12Aa……….10)A %14

E cetveline göre %17.2(yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

12/05/2022 Tarihli Adli Tıp ... Üst Kurulu Raporunda;

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

... oğlu, 1960 doğumlu ... ’nin 18/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının:

A-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre;

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Sorunlar, Şekil 2.8 (%4, %1) toplam üst ekstremite özürlülüğü %5 olduğu,

Tablo 2.3’e göre;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

30/12/2020 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;

- Plakası belirlenmeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsü'nün%655 (Yüzde ellibeş) oranında KUSURLU olduğu,

-... plaka no'lu aracın sürücüsü ......'in %45 (Yüzde kırkbeş) oranında KUSURLU olduğu,

Kanaatine varılmıştır.

18/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının;

1. SEÇENEKTE: % 3 oranındaki tüm vücut özürlülüğüne göre 8.287,81 TL olduğu,

2. SEÇENEKTE: % 17,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 47.516,75 TL olduğu,

2) Temerrüt başlangıcının 18.07.2018 tarihi ve faiz nev'i yasal faiz olduğu,

Görüş ve kanaattir.

13/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 49.694,99 TL olduğu,

2) Temerrüt başlangıcının 18.07.2018 tarihi ve faiz nev'i yasal faiz olduğu,

Sonuç ve kanaattir.

07/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 63.973,35 TL olduğu,

2) Temerrüt başlangıcının 18.07.2018 tarihi ve faiz nev'i yasal faiz olduğu,

Sonuç ve kanaaatir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava, yaşanan trafik kazası( haksız fiil) nedeniyle davacının maluliyeti sebebiyle oluşan zararının (sürekli iş göremezlik) zorunlu trafik sigortacısından tahlisi amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça, sürücü ......'in sevk ve idaresindeki ve davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan .... plakalı aracın 17/03/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir araçla sıkıştırılması sonucu sürücü ......'in direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma sonrasında da direğe çarpması sonucunda yaşanan trafik kazısında, yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusuru bulunmadığını ve davacının bu yaralanması sebebiyle oluşan maluliyeti kapsamında davalı ... şirketinden maddi tazminat talep edildiği,

davalı ... tarafından ise, davayı kabil etmemekle birlikte sorumluluklarının poliçe limiti ile ve kusur oranına göre sınırlı bulunduğunu, maluliyet raporunun alınmasını talep ettiklerini ve faiz başlangıcının ise dava tarihinden itibaren olması gerektiğinin savunulduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda oluşan kazada davacının bulunduğu .... plakalı araç sürücüsü ile plakası bilinemeyen diğer aracın ve varsı davacının kusur durumlarının tespiti amacıyla konusunda uzman bilirkişi heyetinden aldırılan 30/12/2020 Tarihli Bilirkişi heyet Raporunda, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ......'in tali derecede olarak yüzde 45 oranında, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün ise asli derecede olarak yüzde 55 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği,

sunulan raporun dosyadaki bilgi belgeler ve beyanlara uygun olduğu anlaşıldığından söz konusu raporda belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurunun bulunması sebebiyle yolcu olarak bulunan ve atfı kabil kusuru da bulunmadığı anlaşılan davacının gördüğü maluliyeti kapsamındaki zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğunun tespit edilmesine göre, devam eden aşamada davacının yaşanan kaza sebebiyle maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğinden bu konuda ATK'dan aldırılan raporlar kapsamında davacının 12/05/2022 tarihli Adli Tıp .... Üst Kurulu Raporunda kaza sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının belirlenen maluliyet durumuna göre ve talep edilen tazminata konu alacağın sürekli iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi zarara ilişkin olduğu da davacı tarafça bildirilmekle, bu kapsamda hesap bilirkişisinden aldırılan son rapor olarak 07/07/2023 tarihli 2. Ek rapor kapsamında davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 63.973,35 TL olarak hesaplandığı, yapılan bu hesabın denetime açık hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamındaki verilere uygun olduğu anlaşıldığından belirlenen bu tazminat miktarına itibar edilmiştir.

Sunulan bu rapor sonrasında davacı vekilinin sunduğu 22/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi olarak belirttiği dilekçesinde davadaki maddi tazminat taleplerini 5.000,00 TL'den 28.250,00 TL'ye çıkartarak ıslah ettiği ve yatırılması gereken harcı da yatırdığı anlaşılmıştır.

Davacının yolcu olarak bulunduğu araçta yaşadığı kaza üzerine maluliyetinin oluştuğu anlaşılmakla davacının hatır için taşınması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi yapılması suretiyle davacı yararına 51.178,68 TL maddi tazminatın hükmedilmesi gerektiği anlaşılmışsa da davacı vekilinin ıslah ettiği dava değerine göre taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen 28.250,00 TL maddi tazminatın, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya bilgi-belge sunulmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. .

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-28.250,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine ilişkin talebin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.929,76-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 35,90-TL peşin harç, 406,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 441,90-TL harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.487,86-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.250,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 35,90-TL peşin harç, 406,00-TL ıslah harcı ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 477,80-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Ödenmediği tespit edilen 25/06/2020 Fatura tarihli, ... fatura numaralı, 687,00-TL bedelli ve 07/06/2022 fatura tarihli, .... fatura numaralı 2.041,00-TL bedelli adli tıp faturalarının davalıdan alınması ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 5.813,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi, adli tıp faturası, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2024

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır