Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/713 K.2018/1187

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 16/02/2016 tarihli yazılı linas ve hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı fatura bedelini ödemediğinden hakkında yapmış oldukları Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle hakdüşürücü süre itirazlarının oldğuunu, davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, ayrıca derdestlik itirazlarının olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde teminat senedinden dolayı müvekkili tarafından açılan davanın olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin ise davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 16/02/2016 tarihli Yazılım Linasn ve Hizmet Sözleşmesinin 17.Maddesinde " İşbu Sözleşme' nin yorumlanmasından veya uygulanmasından doğabilecek ihtilafların esasına T.C Kanunları uygulanacak olup uyuşmazlıkların çözümünde, İstanbul ( Çağlayan ) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." denildiğinden, HMK 17.maddesi gereği yetkili mahkeme sözleşme ile kararlaştırılan İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...