Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/726 K.2019/1118

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı çelik eşya ve mobilya sektöründe hizmet verdiğini, davalı firma, sektördeki uygulama alanı da bu şekilde olduğu gibi, davacı şirkete hurda kasası bırakarak, bir aylık süre zarfında davacı tarafından doldurulan hurdaları ağırlığı karşılığı gelen bedel mukabilinde satın aldığını, hurdaların bedeli kantar firmaları tarafından tartılarak tespit edildiğini, davalı Şirket 30/12/2015 tarihli 8.240 kg ağırlığı gelen, 24/01/2016 tarihli 7.170 kg ağırlığı gelen, 02/12/2015 tarihli 7.930 kg ağırlığı gelen hurda altınlarının bedelini ödemediğini,

bu satışların bedeline ilişkin düzenlenen. 23.10.2017 tarihli ve ..... Fatura No.lu fatura, davalı tarafça Bakırköy...... Noterliğinden gönderilen 01.11.2017 tarihli ve ..... yevmiye no.lu İhtarname ile iade edilerek, borcun bulunmadığı beyan edildiğini, ......Tur Taş. Ltd.

Şti tarafından yapılan hurda tartım kantar fişlerinden görüleceği üzere davalı şirket tarafından üç farklı tarihte alınan hurdalar ... plakalı davalı şirket aracı ile kantar firmasından teslim alındığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak,

davacının düzenlediği faturayı iade etmesi ve aldığı hurda niteliğinde malların bedelini hali hazırda halen ödememiş olması sebebiyle huzurdaki davanın açılması zorunlu hale geldiğini, davalı tarafça ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin şimdilik 1.000 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için ara karar oluşturulmuş, inceleme günü davalı taraf hazır bulunmayıp davacı tarafın ticari defterlerinin de Gebze de bulunduğu anlaşılmış, davacı şirketin ticari defterlerinin incelemenmesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda; .........Davacı şirketin önceki ünvanı ... Çelik Eşya San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğu 2016 yılında nevi değişikliği yapılarak ... Çelik Eşya San.ve Tic.A.Ş.olduğu görülmüştür.

Davacı şirketin 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve Yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmıştır. Davacı şirket 2016-2017-2018 yılında E-Defter uygulaması çerçevesinde Yevmiye ve Büyük defterlerini elektronik ortamda tutmaktadır. Bu defterlerin 2016-2017- 2018 açılış ve kapanış beratları gelir idaresi başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alınmıştır. 2016-2017-2018 Envanter defterinin açılış tasdiki süresi içinde yapılmıştır. Ticari defterler delil kudretine haiz olup, Takdiri Mahkeme‘nin olduğu, Davacı ... Çelik Eşya San.ve Tic.A.Ş. Defter Kayıt Bilgileri İncelenmesi

Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinde davalı şirket adına herhangi bir kaydın olmadığı tespit edilmiştir. Fakat davacı davalı adına 06.10.2017 tarih ve ...... sıra numaralı 22.173 TL tutarlı fatura düzenlediği daha sonra bu faturayı iptal ettiği, davacı davalı adına 23.10.2017 tarih ve .... sıra numaralı fatura düzenlendiği davacı bu faturayı da iptal ettiği ancak fatura ekinde 02.12.2015 tarihinde ....

Plakalı araç ile 7.930 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu, 30.12.2015 tarihinde .... Plakalı araç ile 8.240 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu, 24.01.2016 tarihinde .... Plakalı araç ile 7.170 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu iptal olunan faturalara bakıldığında tartımı ve çıkışı yapılan malların tutarları ile faturadaki tutarların aynı olduğu tespit edilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalarda; 1- Davacı şirketin 2015-2018 yılları arası ticari defterleri delil kudretine haiz olup Takdiri Sayın Mahkeme‘nin olduğu. 2- Dava konusu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

3- Davacı, davalı adına 06.10.2017 tarih ve ... sıra numaralı 22.173 TL tutarlı fatura düzenlediği daha sonra bu faturayı iptal ettiği, davacı, davalı adına 23.10.2017 tarih ve ..... sıra numaralı fatura düzenlendiği ve davacı bu faturayı da iptal ettiği ancak fatura ekinde 02.12.2015 tarihinde .... Plakalı araç ile 7.930 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu, 30.12.2015 tarihinde ...

Plakalı araç ile 8.240 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu, 24.01.2016 tarihinde ....

Plakalı araç ile 7.170 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu iptal olunan faturalara bakıldığında tartımı ve çıkışı yapılan malların tutarları ile faturadaki tutarların aynı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup, kendi lehine delil olma vasfına sahip olduğu,

davacının davalıya 22.173 TL tutarlı düzenlediği faturayı daha sonra iptal etmiş, yine 23/10/2017 tarihli davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturayı da iptal etmiş, dolayısıyla davacının ticari defterlerinde davalıya ait alacak kaydının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.