Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/738 K.2018/957

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan ön incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin belli tarihlerde ve yerlerde davalı borçlu şirkete kablo döşeme işlemleri için kanal açılması, sondaj yapımı, boru bağlantıları vs, işleri yapıp teslimini sağlamış, yapılan tüm işleri faturalandırdığını ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, bu nedenle davalının 732.191,46 TL borçlu olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifaen defalarca ödeme talebinde bulunmuş, ancak davalının ödeme yapmadığını,

yapılan görüşmelerde davalı şirketin satış aşamasında olduğu bilgisinin verildiği, davalı hakkında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında 31/05/2018 tarihinde hesap mutabakatı yapılmış ve davalı borcun 907.734,10 TL olduğunu teyit ettiğini, bunun üzerine davalı tarafından 08/06/2018 tarihinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, borcun 707.734,10 TL kaldığını, mutabakat sonrası müvekkili şirket tarafından bir takım işler yapıldığını ve 05/07/2018 tarihinde 24.528,48 TL tutarında fatura kesildiğini ve davalıya gönderildiğini,

takibe konu borcun 707.734,10 TL si için hesap mutabakatı yapılmış olup öncelikle alacağın bir kısmı için ihtiyati haciz talep ettiğini, bu nedenlerle davalının menkul, gayrimenkul, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafaza altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerini davalı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete 07/08/2018 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekilinin İstanbul ATM aracılığı ile 14/08/2018 tarihli dilekçesi ile süre uzatım ile birlikte yetki itirazında bulunmuş ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği, cevap süresinin uzatılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davalının süresinde yaptığı ve geçerli olan yetki ilk itirazının incelemesi gerekir.

Davacının davalı hakkında Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile 06/07/2018 tarihinde faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağı açıklaması ile 732.191,46 TL asıl alacak ve 6.672,78 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun sadece borca itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmese bile mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. Her ne kadar davacı alacaklı vekili, icra dairesine borçlunun yetki itirazını kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunmuş ise de icra dairesinde borçlunun yetki itirazı bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde davacının adresi Yenimahalle/ANKARA; davalının adresi ise Beşiktaş/İSTABUL olarak gösterilmiştir. Tarafların merkez adresleride dikkate alındığında mahkememiz HMK 6. maddesi gereğince yetkili değildir. Diğer yandan HMK 10 ve TBK 89. maddesi bakımından değerlendirildiğinde de mahkememiz yetkili değildir.

Hal böyle olunca davalının süresinde olan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...