Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/766 K.2019/815

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ...Mah. ....Sok. Kapı No.... İstanbul adresinde gömlek yakası işi yaptığını, ... yılında bu işyerini kapattığını davalı kuruma bu işyerini kapattığı tarihlerde dilekçe verdiğini, Bakırköy... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını ve halen derdest olduğunu, 7.436,17 TL borcu bulunmadığının tespiti için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, böyle bir borcunun olmadığını, davalı idareye 7.436,17 borcu olmadığının tespitine yargılama masraflarının davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davacı tarafından açılan bu davanın yürürlükteki usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, haksız ve yersiz açılan bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen .... nolu dava konusu tesisatın bulunduğu adreste davacının aboneliği 22/09/2008 - 12/08/2013 tarihleri arasında devam ettiğini, bu süre aralığında davacı tarafından herhangi bir iptal başvurusunda bulunulmadığı için bu tarih aralığında tahakkuk eden tüketim bedellerinden sorumluluğunun devam ettiğini, aboneliğin davacı adına olduğunu, fatura tahakkuklarından anlaşılacağı üzere davacı taraf 2010 ve 2013 yılları arasında tahakkuk eden fatura bedelleri,

abonelik süresi içerisinde davacı adına tahakkuk eden tüketim bedellerine ilişkin olduğunu, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırmada söz konusu fatura bedellerinin tahakkuk ettirildiği dönemde abonelik feshine ilişkin herhangi bir başvuru tespit edilmedğiini, söz konusu fatura bedellerinin de abonelik süresi içinde tahakkuk eden elektrik tüketim bedelleri ile ilgili olduğunu, tesisatın aboneliği dava konusu tahakkuk dönemlerinde davacı adına kayıtlı olduğundan tahakkuklar onun adma tanzim edildiğini, davacının,

2009 yılında dava konusu işyerinden taşındığım bu nedenle bu tarihten sonra oluşan borçtan sorumlu olmadığını iddia ettiğini, aboneliği davacının kendisinin adına olmasına rağmen, bu adresten ayrıldığı iddiası ile borçlu bulunmadığı yönündeki beyanı hukuki dayanaktan yoksun olup, ispat kurallarından uzak ve yersiz olduğunu, söz konusu tesisatla ilgili olarak abonelik feshine ilişkin herhangi bir başvuru bulunmadığını, davacının ilgili tesisatın kurulu olduğu adreste müvekkili şirketinin yasal abonesi oldğuunu, başka bir yere taşınacak ya da faaliyetine son verecek olan abonenin,

söz konusu adreste aboneliği devam ettiği sürece oluşan borçtan sorumluluğunun devam edeceğini, Tesisatın aboneliği davacı adına kayıtlı olduğundan tahakkuklar onun adına yapılmış olup, Müvekkili şirket yetkililerince yapılan tahakkuk EPDK ve ilgili yasal düzenlemelere uygun olduğunu, bu nedenle davacının dava konusu tahakkuk dönemleri için tüketilen elektrik enerjisi bedelinden ve faturalandırılan borçlu sorumlu olmadığı yönündeki iddiası haksız ve bu davanın reddî gerektiğini,

davacının dava konusu tahakkuk dönemleri için tüketilen elektrik enerjisi bedelinden ve faturalandırılan borçtan sorumlu olmadığı yönündeki iddiasının haksız ve bu davanın reddi gerektiğni beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 05/07/2019 havale tarihli raporunda; ......davacı tarafça abonelik sözleşmesi imza edilen işyerinde ... nolu abonelik kapsamında davacı adına tahakkuk ettirilen 19 adet toplam 4.209,20 TL. tutarındaki Normal elektrik faturaları toplamıdır.

Dosya kapsamına abonelik sözleşmesi sunulmamıştır Davacı tarafın aboneliğin kendisine ait olmadığına ilişkin beyanı/îddiası BULUNMAMAKTADIR. Davalı vekilince davacının takibe konu abonelikte 22.09.2008 - 12.08.2013 tarihler arasında yasal aboneliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf takibe konu faturalar öncesinde mahalde ticari faaliyetinin sonlandırılmış olduğunu ispat etmişse de;

Yukarıda belirtilen emsal-1 Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davacı ... nm abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği.

Davacı tarafça aboneliğin borçsuz olarak [iptal edildiğine] ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında İmza edilen sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmış olsa dahi Yargıtay ... Hukuk Dairesi .... .... E. , .... K. ve ...E. ... İlamları gereği, (yukarıda detayı verilen .... ) takibe konu 07.10.2010 son ödeme tarihli (çizelge 2 sıra no 1) fatura

öncesinde ödenmemiş tahakkuk bulunmaması nedeniyle davalı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafık kusurunun bulunmayacağı takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı,

Ancak yukarıda çizelge 2 de detayı verilen 2-19 sıra nolu diğer faturalar için 07.10.2010 son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim (toplamda fatura son ödeme tarihini takip eden 10 gün içerisinde) davacının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davalı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 2-19 şıra notu faturalar) son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 16.11.2015 Takip Tarihi İtibariyle takibin; 4.209,20 TL. (asıl alacak), 1.577,11 TL. (6183 + yasal faiz), 283,88 TL. (faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 6.070.19 TL. üzerinden davacı ... adına devam etmesi gerektiği,

Takip tarihi itibariyle davacının 7.436,17 TL. - 6.070,19 TL. = 1,365,98 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı adına davalı kurum tarafından taahkuk ettirilen 4.209,20 TL lik 19 adet faturaya ilişkin dosyada taraflar arasında abonelik sözleşmesinin olmadığı, davacının davalı tarafından düzenlenen faturalar öncesinde ticari faaliyeti sonlandırmış olduğu, ancak davalının ödenmeyen faturalar nedeniyle 10 gün içerisinde davacının elektriğini kesmediği, takip tarihi itibariyle davacının 6.070,19 TL borcunun olduğu, dolayısıyla 1.365,98 TL den dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 162,90.-TL İlk masraf · 550,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 112,00.-TL Yargılama gideri · 824,90.-TL