Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/774 K.2018/845

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Müvekkili şirket ile davalı ... arasında .... İhale Kayıt numaralı ....

Sosyal Tesisi İşletilmesi Personel Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin İş Tanımı başlıklı 5 maddesinin işin tanımını yaptığını, buna göre müvekkilinin davalı ... sosyal tesislerine personel desteği- alımı hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, Sözleşmenin İşin Süresi başlıklı 9. Maddesi sözleşmenin süresini düzenlediğini, buna göre müvekkilinin davalı belediyeye 07/10/2016 tarihi ile 06/10/2019 tarihleri arasında personel desteği vermeyi taahhüt ettiğini, Sözleşmenin Türü ve Bedeli başlıklı 6. Maddesi sözleşme gereğince verilecek hizmet karşılığında müvekkiline ödenecek olan bedeli düzenlediğini,

buna göre davalı belediyeye sözleşmede belirtilen süre ile sınırlı olmak üzere müvekkiline 8.522,706,97 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, Sözleşmenin KHK ile fesih edilmesi üzerine, müvekkilinin 26/04/2018 tarihinde davalı belediyeye başvurarak ...

İHK nolu hizmet alım sözleşmesinin 375 sayılı KHK ile fesih edildiğini, fesih sebebi ile tahakkuk etmiş olan 203.049,40 TL tazminatın ödenmesini talep ettiğini, bu talebi davalı belediyece karşılanmayınca bu kez davalı ... hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalı belediyenin hiçbir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu sebeple yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK 115.maddeye göre Dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda; Dava şartları bakımından HMK 114.madde uyarınca resen her aşamada incelenebildiği dikkat alınarak dosya üzerinden yapılan incelemede

Davada davacı şirket alacaklı sıfatıyla açmış olduğu iş bu itirazın davasında belediye başkanlığı olarak tacir değildir. Öte yandan davalı tacir olsa da her iki tarafın tacir olması gerektiği gibi ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir davacının alacak talebi olduğu dikkate alındığında hangi davaların ticari dava olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır.

Bundan başka, özel kanunlarda bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK.m.5). Bu hükümlerde sayılan ticari davalar mutlak ve nisbi ticari dava olmak üzere ikiye ayrılır. 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesi gereğince, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir.

Dava 6102 sayılı TTK'dan değil İİK 67.made kapsamında alacağa dayalı itirazın iptaline ilişkin olup genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde dava açılabileceğinden HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.

6335 sayılı Kanun ile 5. maddede değişiklik yapılmış ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk (ve diğer hukuk mahkemeleri) arasındaki ilişki, "işbölümü" ilişkisi olmaktan çıkarılıp, "görev" ilişkisine dönüştürülmüştür. Bilindiği üzere, mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu aşama anılan sebeplerle HMK.'nın Dava Şartları başlıklı 114/c maddesinde sayılan Görev hususu aynı kanunun 137 ve 138 maddeleri uyarınca ön inceleme ile dosya üzerinden karara bağlanabileceğinden Mahkememizin görevsizliğine,dava dilekçesinin görev yönünden Bu nedenle iş bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev Reddine karar vermek gerekmiş hal böyle olunca, iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.