Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/834 K.2022/82

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarruf ettiği 7.429,28-USD parasının davalı banka şubesindeki hesabında olduğunu, 20/03/2014 tarihinde parasının TL’ye çevrildiği, akabinde 3. bir şahsın hesabına havale edildiği, aynı gün davalı banka yetkililerinin davacının eşini aradığı, böyle bir işlemden haberinin olup olmadığını sorduğunu, davacının eşinin bir bilgisi olmadığını beyanla hesabın dondurulduğunu, mevduatın davalıdan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek 7.429,28-USD’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında elektronik bankacılık sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin davacı adına eşi tarafından vekaletname ile düzenlendiğini, sözleşmede ve başvuru formunda verilen numaraya SMS onay mesajının gönderildiğini, bilgilerinin başkaları eline geçmesinde davacı bankanın sorumlu olmadığını, tüm önlemleri alındığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Dava, Bankacılık hukukundan kaynaklanan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen 26/04/2016 gün ve .... E- ... K sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay .... H.D.sinin 04/06/2018 gün ve .... E- ....

K sayılı kararı ile; ... dosya içerisinde hesap sahibi davacının soruşturma evresindeki beyanında, İnternet Bankacılığı hesabının eski eşi tarafından kullanıldığı, yapılan havale işleminin kendisi ve eşinin rızası dışında olduğu, havale işleminin eşinin iş yerindeki IP adresinden yapıldığı belirtilmiş, ancak, hesabına havale yapılan 3. kişinin ve hesabı kullanan davacının eşinin ifadeleri, yapılan işlemin hangi IP adresinden yapıldığı,

davalı banka tarafından SMS gönderilip gönderilmediği ve ne şekilde 3. kişilerin eline geçtiği, 3. kişinin hesabına yapılan havalenin davacının eşinin bilgisi dahilinde olup olmadığı hususlarında herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamakta olduğu, bu durumda mahkemece soruşturma dosyası getirtilerek anılan hususlarda gerekli inceleme yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar davalı banka yararına bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yargılama sürdürülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; taraflar arasında uyuşmazlığın davacının davalı bankadaki parasının internet yolu ile EFT edilmesi nedeniyle davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Bozma sonrasında mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle. Ceza Mahkemesinde yapılan tespitler değerlendirildiğinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının cevabi yazısına göre; olay tarihinde ve halen ... numaralı IP numarasının müşteki ...'in 21/04/2015 tarihli ifadesinde belirttiği üzere; eşi ....'in genel müdür olarak çalıştığı ....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olmakla beraber, .... numaralı hattın HTS kayıtları incelendiğinde, 20/03/2014 tarihinde 13:59 ve sonrasındaki mesai saatleri içinde Ziraat Bankasından gönderilmiş bir bilgi mesajının tespit edilemediğini, ....'a ait 27/02/2017 tarihli raporda: .... numaralı hat üzerinde herhangi bir yönlendirme işlemi bulunmadığının belirtildiği göz önüne alındığında Bankanın güvenlik işlemi olarak gönderilmesi gereken mesajı gönderdiğinin ispatlanmadığı, bu durumda banka davacının gerekli güvenlik önlemi almadığını iddia etse bile,

söz konusu telefon numarasına uyarı olarak şifre istendiğine dair ispat yapılamadığından davalı bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, bankanın bu yükümlülüğü yerine getirmemesinden dolayı paranın yabancı kişi tarafından çekilmesinin davacıya verdiği zararla illiyet bağı kurulabileceğini, dava dışı ... adlı kişinin ifadesinde parayı çektiğini kabul ettiğini, paranın davacının hesabından çıktığının kesinleştiğini, bu zararın meydana gelmesinde davacının kendi kusurlu bir filinin varlığının ispat edilemediği,

bilakis ceza dosyasında bulunan verilere göre telefona gelmesi gereken mesajın gelmediği ve şifre girilmediğinin tespit edildiğini, bu durumda internet bankacılığı gibi 3. kişilerin haklarına zarar verilmesine açık bir iş yapan bankanın velev ki bu zarar üçüncü kişilerin işlemlerinden kaynaklansa dahi zararı karşılamasının gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Bankacılık hukukundan kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacının 7.429,28 USD parasını davalının İkitelli şubesindeki mevduat hesabına yatırdığı, davacının bu hesaptaki parasının bilgi ve isteği dışında TL'ye çevrilerek 20/03/2014 tarihinde .... adlı kişinin....bankası ... Şubesindeki hesabına EFT edilerek bu yolla çekildiği, davacının davalı bankanın kusurlu olduğu ve zarara uğradığı iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının parasının internet yolu ile EFT edilmesi nedeniyle davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığından TTK 4. maddesi gereğince bankacılık işleminden doğmakla dava mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan mahkememiz iş bu davayı görmeye görevli ve yetkilidir.

Dosya arasına alınan ceza dosyası incelendiğinde; hesap sahibi olan davacının hesabından yapılan havale işleminden bilgisi olmadığı, işlemin yapıldığı IP adresinin davacının eşinin işyerine ait olduğunun, buna karşın HTS raporlarına göre davalı Banka tarafından ilgili telefon numarasına bilgi mesajı gönderilmediğinin ve telefon numarasına ilişkin herhangi bir yönlendirme işleminin bulunmadığının saptandığı anlaşılmıştır. Soruşturma aşamasında hesabına havale yapılan ...'ın alınan ifadesinde, hesabına gelen parayı adı .... olan, soyadını ve telefon numarasını bilmediği kişiye çekerek teslim ettiğini beyan etmiş, davacının eşi ... ise, işlemin yapıldığı gün ve saatte telefonuna mesaj gelmediğini beyan etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın İkitelli şubesindeki mevduat hesabında bulunan 7.429,28 USD parasının bilgi ve isteği dışında TL'ye çevrilerek 20/03/2014 tarihinde dava dışı kişinin ...bankası ....

Şubesindeki hesabına EFT edilerek bu yolla çekildiği, davalının mudisi olan davacının hesabına üçüncü kişiler tarafından yapılabilecek müdahaleleri önlemek için almak zorunda bulunduğu gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, aldığı güvenlik önlemlerinin ise yetersiz bulunduğu, hesaptaki paranın davacı mudinin bilgi ve isteği ile EFT edildiğini ve EFT işlemi için gereken şifrenin davacının kusurlu davranışı ile ele geçirilmek suretiyle gerçekleştiğinin davalı tarafından ispat edilemediği,

mudinin davalı banka ile internet bankacılığı sözleşmesi yapmış ise de daha önce bu yolla hesabıyla ilgili bir işlem yapmadığının ve özellikle paranın TL'ye çevrilişi de dikkate alınarak bu yönde davacının uyarılmadığı, davalı bankanın kendisine bırakılan paranın güvenliğini sağlama borcu altında olduğu ve bu nedenle hafif derecedeki kusurundan da sorumluluğu bulunduğu halde gerekli güvenlik önlemlerini almada kusurlu olması nedeniyle davacının uğradığı zararı tazmin ile yükümlü bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda 18/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır