Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/868 K.2021/705

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin tekstil imalat ve ihracatı ile uğraştığını, binasına komşu bulunan davalı şirkete ait fabrika binasından çevreye kimyasal buhar-kurum-gaz-toz salınmakta olduğunu, fabrika bacasından salman kimyasal atıkların, davacı fabrika binasına ait camları ve duvarları kirlettiğini, çalışanlar tarafından solunan hava ile sağlığa ve çevreye zarar verdiğini, davacı şirkete zarar veren bu faaliyetin sona erdirilmesi veya gerekli tedbirlerin alınması için davalı şirkete defalarca yapılan sözlü uyarıların karşılıksız bırakıldığını, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini,

davalı şirket bu ihtarnameye verdiği yanıtla hiçbir önlem almayacağını beyan ettiğini, HMK 400 vd gereğince mahallinde acele tespit yapılarak; davacı şirketi rahatsız eden ve zarar veren davalı şirketin binasından vaki kimyasal gaz salınımının önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin, zarar veren bu eylemi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminata mahkum edilmesine ve hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 22/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının doğru olmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davacının maddi tazminat talep edebilme koşullarının mevcut olmadığını, davacı tarafın davalıya dava konusu ettiği hususlarda Bakırköy .... Noterliğinden 21 Eylül 2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davacının bu ihtarnamesine karşı, Beyoğlu ......

Noterliğinin 29 Eylül 2017 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yanıt verildiğini, davalının fabrika bacasından çıkan duman, davacıya ve çevrede bulunan başka binalara zarar verici etkiye sahip olmadığını, davalı şirketin fabrika binasından, çevreye, sağlığa zarar verecek bir şekilde kimyasal gaz, buhar, kurum, toz salınımının mevcut olmadığını, davalı şirketin üretim yaptığı fabrika binasında, hazır halde gelen kokolin, gofret, fındık püresi vb. malzemelerden kokolin, dolgulu kokolin vb. ürünlerin üretimi yapılmakta olduğunu, üretim kapasitesi ve üretimde kullanılan malzeme,

gereçler itibarıyla gürültü ve emisyon konulu çevre izninden muaf olduğunu, davacının, maddi tazminat isteyebilme koşullarının mevcut olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava haksız fiil sebebi ile müdahalenin men'i ve tazminat istemli olup;6098 sayılı TBK nun 49.maddesi uyarınca ;kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacı şirkete ait tekstil binası ile davalı şirkete ait komşu fabrikanın bacasından çıkan kimyasal maddelerin , davacı şirket duvarları ve camlarına zarar verdiği ve çalışanlarının sağlıkları ve çevre açısından zararlı olduğu iddia edilmiştir.

Bu hususta davacı tarafından davalıya keşide dilen ihtarnameler dosya arasında yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusunda mahallinde keşif üzere düzenlenen;

11/02/2019 Tarihli Bilirkişi ........ Raporunda özetle;

Gerek keşif esnasında tespit edilen hususlar ve gerekse dava dosyasındaki tüm belge jve bilgilerin incelenerek değerlendiril melen sonucunda ve III. Bölümde arz ve izah oluıjan gerekçelerle;

1-Davacı ......... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. firmasının faaliyet göstermiş olduğu ... ... Mahallesi ... Sokak No:.. ...........] adresindeki fabrika binasındaki camların dış yüzeylerinin yapışkan özellikli mz madde ile kirlenmiş vaziyette olduğu,

2-Camlardaki kirlenme düzeyinin, davalı .... Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasının faaliyet gösterdiği fabrika binasına bakan cam yüzeylerinde yoğun olması İve kirleten maddenin yapışkan özellikte olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; Kirlenmeye .... Gıda binasında bulunan 1 nolu bacadan atmosfere atılan ve gözle görülemeyecek büyüklükteki partiküllerin sebebiyet vermiş olabileceği,

3- Bu hususun akredite bir kuruluş tarafından söz konusu 1 no.lu bacada yapılacak emisyon ölçümü neticesinde kesinlik kazanabileceği (Dosyaya sunulmuş bulunan rapor 2 no.lu bacaya aittir),

4-Kirlenmenin menşeinin ..... Gıda fabrika binasındaki 1 no.lu baca olduğunun tespit edilmesi durumunda, bacaya entegre edilecek bir sulu filtre jile olumsuzluğun büyük oranda giderilebileceği, sulu filtre sisteminin kuruluş maliyetinin 5-6 Bin TL mertebesinde olabileceği,

5-Hali hazır durumda kirlenmiş bulunan camların ne kadar sûrede kirlenmiş ol dutu bileoemediği için temizlik maliyeti hususunda bu aşamada herhangi pir değerlendirme yapmanın mümkün olamayacağı, partikül miktarının tespit edilmesi sonucunda camların hangi sıklıkla temizlenmesi gerekeceği billi olduğunda temizlik maliyetinin kolayca hesaplanabileceği kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;

03/07/2019 Tarihli Bilirkişi ......... Raporunda özetle;

1)Davacı, ...... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. firmasının faaliyet göstermiş olduğu ....... Matı. .... Sokak No:... ..... adresindeki fabrika binasındaki duvar ve camların dış yüzeylerinin yapışkan özellikli kalıntılarla kirlenmiş olduğu,

2)Davacı, ....... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. ait 2 adet doğalgaz bacalarından çıkan emisyonların, doğalgaz yanması sonucu çıkan ve kirletici etkisi olmayan emisyon olduğu,

3)Davalı, .... Gıda San, Ve Tic. A.Ş. firmasında kristal şekerin toz haline getirildiği değirmen bölümündeki havanın siklondan geçirildikten sonra atmosfere tahliyesinin 1 Nolu Baca üzerinden atmosfere verildiğinin ve buradan salım yapılan emisyonun DAVACI, .... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. firmasınla ait binanın kirlenmesine yol açabileceği,

4)Davalı, .... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. firması tarafından sadece Buhar Jeneratörü yakıtlı 2 notu bacanın emisyon ölçümünün gerçekleştirildiği, emisyon raporunda yakrt türünün belirtilmediği, emisyon sonucunun limit değerlerin altında çıktığı, ancak emisyon raporunda DAVALI'ya ait 1, 3 ve 4 nolu bacaların emisyon ölçümlerinin yaptırılmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla kirliliğin sebebi olarak bu üç bacanın da İrdelenerek, akredite bir laboratuvar firması tarafından emisyon ölçümünün gerçekleştirilmesi gerektiği,

5)Etkinin uzun süreli takip gerektirdiği durumlarda anlık ölçümlerde değil izleme yöntemiyle de durum tespitinin yapılabileceği, bu kapsamda kirletici olarak düşünülen kaynağın yer değiştirilerek bir başka değişle 1 Nolu Baca kanalının davacı binasına bakmayacak yönde uzatılmasıyla etki alanı dışına çıkarılarak farklı yönde konuşlandırılması sonucu davacı binasındaki olası kirlenmelerin temizlik sonrasındaki periyoduna bakılarak izlenebilmesi ki, bu yöntemin aynı zamanda hâlihazırda kirlenmiş olan bina duvar ve camlarının ne kadar sürede kirlenmiş olabileceğine işaret edeceği,

6)Kirlenmiş olan bina duvar ve camlarının ne kadar sürede kirlenmiş olduğu bilinemediği için temizlik maliyeti hususunda herhangi bir değerlendirme yapmanın mümkün olamayacağı, partikül miktarının tespit edilmesi sonucunda bina duvar ve camlarının hangi sıklıkla temizlenmesi gerekeceği belli olacağından temizlik maliyetinin kolayca hesaplanabileceği kanaati ile rapor tanzim edildiği ,

05/06/2020 Tarihli Bilirkişi ........t ve ........... Raporunda özetle;

-........ Esas dosyasının incelenmesi ve yine 06.02.2020 tarihinde gerçekleştirmiş olduğumuz DAVALI ve DAVACI adreslerindeki keşif sonucuna göre tespit ettiğimiz bulgu ve bilgiler, II. Bölümde arz ve izah edilmiştir.

- Buna göre 1 nolu bacanın bağlı olduğu siklon tam olarak partikülleri tutmamakta bu nedenle de Elvan gıda üçüncü bilirkişi keşfinden önce gerekli yatırımları yapmış ve keşif esnasında yapılanlar görülmüş, faturaları da dosyaya konulmuştur.

Ayrıca 1 nolu bacadan emüsyon kontrolü yaptırılmış ve değerlerin normal olduğu tespit edilmiş, rapor dosyaya konulmuştur.

- Yukarıda detayı açıklanan davacı, ........ Tekstil San. Ve Tic. A.Ş’. ye ait 2 adet doğalgaz bacalarından çıkan emisyonların, doğaigaz yanması sonucu çıkan ve kirletici etkisi olmayan emisyon olduğu,

- Yapılan yatırımdan sonra bacalardan herhangi bir emüsyon salınınım olmadığı,

-Yukarıda detaylı bir şekilde yapılan ölçüm ve masraflar kalem kalem izah edil liği gibi hesaplanarak bilginize sunulmuş, talep edilen temizlik işlemi için 13.680,00 TL'lik bir harcamaya ihtiyaç olacağı kanaati ile rapor tanzim edildiği ,

İş bu raporda temizlik masrafı hesaplandığı ancak boyaya ihtiyaç olup olmadığı hususunda rapora hükme elverişli değerlendirme yapılmadığı gerektiği takdirde tarafların katılımı ile yerinde demo uygulama yapılarak boyaya ihtiyaç olup olmadığı var ise tüm cepheler açısından eski rapor ile birlikte değerlendirme yapılarak maliyetinin çıkartılması hususunda yeniden rapor tanzimi istenilmekle ;

21/01/2021 Tarihli Bilirkişi .............. ve .......... Raporunda özetle;

-04.12.2020 günü olay yerinde yapılan demo çalışması sonucu çekilen resimler dikkatlice incelendiğinde camların yağ çözücü deterjanlarla temizlenebileceği.

-Duvarların İse yıkama İle istenilen temizliği yapılamayacağı.

-Boyama yapılmasına karar verildiğinde ise yıkama teklifi veren şirketlerden sadece boyama fiyatı alınması. Zira keşif esnasında yapmış olduğumuz boya işlemi kirlenmeyi tamamen kapattığı ve renk değişikliği olmadığı resimden de anlaşılmaktadır,

-Su veya kimyasal temizlik masrafları yapılmadan boyamanın yapılabıleceğir

-Yukarıda detaylı bir şekilde yapılan ölçüm ve masraflar kalem kalem izah edildiği gibi hesaplanarak bilginize sunulmuş, talep edilen temizlik İşlemi için yapılacak bir harcamaya ihtiyaç olacağı sonuç ve kanaati ile rapor tanzim edidliği;

21/01/2021 Raporda açıkça irdelendiği üzere ;davacı tarafa iş yeri binasına davalı tarafın fabrikasının 1 nolu bacasından çıkan emisyonların davalıya ait binanın cephesini kirlettiği iş bu kirliliğin camları ve binayı kirlettiği,binanın diğer üç cephesinin bu durumdan etkilendiği ancak 1 nolu bacaya bakan cephe kadar etkilenmediği ,fakat eski hale getirme işleminin binanın camlarının temizlenmesi ve cephesinin boyanması şeklinde olması gerektiği tek cephede yapılacak boyama işleminin yeknesaklığı olumsuz etkileyeceği ,binanın tüm cephelerinin temizlenmesi ve de boyanması gerektiğinin zira haksız eylem ile doğrudan ilintili zarar olması

sebebi ile davalının bu maliyete katlanması gerektiği raporda aktarılan cam temizleme ve de boyama işlemleri için alınan tekliflerden en alt teklif uyarınca yapılan hesaplamada cam temizlik işi için 13.680,00 TL dış cephe boya için 96.250,00 TL toplam 109.930 TL hesaplama yapıldığı ,Mahkememizce raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak ;

Davacı yan 12/04/2021 tarihli bedel arttırımı dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat taleplerini temizlik ve boyama giderleri olarak fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tazminini talep etmekle;

Davanın kabulü ile ;50.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-50.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL karar harcı peşin alınan 341,55- TL harç ile 288,00 TL ıslah harcın mahsubu ile 2.785,95- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 341,55- TL peşin harç ile 288,00 TL ıslah harç olmak üzere 660,95-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.918,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 7.300,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır