Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/88 K.2019/170

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ....Ltd. Şti. arasında 07/05/2014 tarihli, ... sözleşme numaralı Taksitli Ticari Kredi sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırılmış olduğu, ancak sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen borçluya karşı ''Tahsilde Tekerrür'' olmamak üzere İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçilmiş olduğu, ancak davalı borca ve yetkiye itiraz ettiğinden davanın durduğunu belirterek borçlunun yetki itirazının kabul edilerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile yetkili yere taşındığını, davalının yetkili yerde ikame edilen takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığının belirtildiğini, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmede de kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunun belirtildiğini ve bu hususun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin mahiyetinin ticari nitelikte olduğu,

bu nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ,itiraza konu icra takibi her ne kadar 39.381,33 TL üzerinden ikame edilmiş ise de davalı kefilin sorumlu olduğu tutar 25.180,08 TL harca esas değer üzerinden talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Takipte alacaklı görünen kuruma müvekkilinin takip konusu gibi bir borcu bulunmadığını, bu yüzden borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini, bundan başka işlemiş faize, faiz oranına, faizin gider vergisine, masrafa ve diğer ferilerine de ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak ve ancak icra takibinden sonra yasal faiz oranı esas alınarak faiz alacağı istenebileceğini, ödeme emrinde yazılı masrafa ve diğer ferilere de tümüyle itiraz ettiklerini, takibe konu kredi sözleşmesinde bulunan kefaletin Türk Borçlar Kanununda düzenlenen şekil şartlarına uygun olmadığını, müvekkilinin kefaletinde,

müvekkilinin eşinin rızasının alınmamış olduğunu, dolayısıyla davaya konu takibe dayanak teşkil eden Kefalet Sözleşmesi, kanunun öngördüğü şekil şartlarına uymadığından, geçersizdir denilerek huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddedilerek haksız ve kötü niyetli davacıdan %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

09/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;

Yapılan incelemede davacı ....A.Ş.'nin ''.... Onay/Takip nolu Taksitli Ticari Krediden'' kaynaklı alacağı ile ilgili olarak, tesis edilmiş olan dava konusu kefalet sözleşmesiyle birlikte, ''6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (Yeni) madde 584 III. Eşin Rızası'' hükmü gereğince alınması gereken eş muvafakatnamesinin dosyaya ibraz edilmemiş olmasından hareketle; söz konusu kefaletin, davalı müşterek müteselsil kefil Mürsel Temiz'in dava konusu Taksitli Ticari Kredi borçlarından sorumlu tutulabilmesi yönünden eksik tesis edildiği kanaatine varılmıştır.

Takip tarihi itibari ile davacı alacağı;

Muaccel hale gelen ana para (6.taksit itibari ile):16.565,39 TL

Ödenmemiş taksitler toplamı(4,5,6.) :3.147,51 TL

Ödenmemiş taksitlere işletilen gecikme faizi:74,64 TL

Gecikme faizi%5 BSMW'' si:3,73 TL

Toplam asıl alacak :19.791,27 TL

Ancak delillerin takdiri ve hukuki yorumu mahkemeye ait olduğundan, davacı bankanın, Taksitli Ticari Kredi kefaletiyle ilgili başka bir belge, sözleşmeye veya muvafakatname ibraz etmesi veya başka bir hukuki nedenle mahkemenin, davacının davalıdan talep etmiş olduğu Taksitli Ticari Kredi alacağının istenebileceği kanaatine varması halinde ise, davacı banka; takip tarihi 14/09/2017 itibariyle, Taksitli Ticari Kredi ile ilgili alacağı için, davalı Mürsel Temiz'den azami, kefalet tutarı olan 25.180,08 TL talepte bulunabilecektir.

Takip tarihinden, borç tamamen ödeninceye kadar, asıl alacak için uygulanacak yıllık temerrüt faiz oranı aşağıda belirtilmiş olup, faiz ve faiz üzerinden hesaplanacak BSMV (%5) istenebilecektir.

... nolu Taksitli Ticari Kredisi alacağı için uygulanacak temerrüt faiz oranı: %30,00 olarak görüş ve kanaate varılmıştır.

10/09/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;

Dava dosyasına sunulmuş olan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun teslimi sonrasında, dosyaya sunulmuş olan belge ve yazışmaların tetkikinden; gerek ... plakalı araç satışından, gerekse başka bir kaynaktan, dava konusu krediye yapılmış herhangi bir tahsilat ve ödeme bilgisinin yer almamasının yanı sıra, 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara etki edecek başka bir bilgi ve belgenin de bulunmaması münasebetiyle, 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hesaplama ve tespitlerde değişiklik yapmayı gerektirecek bir durum bulunmadığı, bu nedenle dava dosyasına sunulmuş olan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun mevcut haliyle güncel ve geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde ;

Davacının ;

Küçükçekmece .... İcra Daireisinin ... E. Sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 20.060,84 TL asıl alacak ,17.360,15 TL faiz alacağı,1.092,33 TL diğer masraf ,868,01 BSMV toplamı 39.381,33 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının takibe itiraz ettiği ve de iş bu davanın süresinde açıldığı,

İtiraza konu icra takibi her ne kadar 39.381,33 TL üzerinden ikame edilmiş ise de davalı kefilin sorumlu olduğu tutar 25.180,08 TL harca esas değer üzerinden talep ve dava ettiği anlaşılmakla ;

07/05/2014 tarihli .... Ltd. Şti.nin davalı şirketten ticari kredi kullandığı ,bu kredi sözleşmesini 25.180,08 TL üst limit dahilinde davalının müşterek borçlu ,müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının imza inkarında bulunmadığı ,ancak eşinin rızasının bulunmadığı ,şekil şartına uymadığı, asıl borçlulara başvurmaksızın ve de önce rehin konularından karşılanmaksızın kendisine başvurulamayacağına iddia etmiş ise de;

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİ ....E .... K sayılı ilamı ile ;

"

... gerek ipotek gerekse taşıt rehinin dava dışı asıl borçlu tarafça davacı bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, davalının borcu için tesis edilmediği anlaşıldığından davacının TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca davalı hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile takip yapmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı,..."

Anılan içtihat uyarınca rehinli taşınır taşınmazlara gidilmeden davalı aleyhine haciz yapılabileceğinin anlaşıldığı;

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere el yazısı ile doldurulması gereken kefalet tarihi, azami kefalet tutarı ,müteselsil (kefil türü) ibarelerinin davalının kendi el yazısı ile yazıldığı ,

Davalının sözleşme tarihinde evli olduğu ancak eş rızasına ilişkin dosyada delil yer almamakla ;ticari kredilere müşterek ve müteselsil kefalette eş rızası aranmayacağından ve de;

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının ödemekle sorumlu olduğu asıl alacak 19.791,27 TL olup bu miktar üzerinden takibin iptali ile bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına mahkumiyetinde dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 274,21.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 167,75.-TL Yargılama gideri · 941,96.-TL