Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/886 K.2019/228

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkili ....LTD.ŞTİ İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı kuruluşunu tamamlamış aktif bir şirket olarak faaliyet göstermekte olduğunu, şirketin İstanbul ili Güngören ilçesi ... Mah. ....

Caddesi ....Merkezi.... no A ve B bloklarından oluşan taşınmazı kiraladığını ve bu taşınmazın işletmesini yaptığını, Davalının, dava dışı akit ... şirketiyle yapmış olduğu elektrik dağıtım sözleşmesi çerçevesinde ... şirketiyle müvekkilin yaptığı 01.04.2012 ve 31.01.2014 tarihli ek abonelik sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin kullanım enerjisini 630 kVA dan 1250 kVA ya çıkarılması, sözleşme sonrası 15/5 A olan O.G ölçü akım trafoları yeni güce göre 20/5 A olarak tebdil edildiği,

davalı şirket elemanlarının 20/5 A olarak değişikliği geçici kabul tutanağı ekinde 05.12.2015 günü tutanakla belirledikleri, yine .... şirketi 1. Bölge müdürlüğünün 07.12.2015 günlü Tutanak M sıra no: .... te bu durumu tespit etikleri, dava dışı ... şirketinin sorumluluğunda olan 01.07.2018 tarihine kadarki tahakkukları müvekkilin ....şirketine ödediği,

....şirketi ile davalı şirket arasında bu enerjiden dolayı hiç bir hak ve alacaklarının kalmadığını, bu dönemde çarpan katsayısının değişik olmasından dolayı davalının somut hiç bir maddi zararının olmadığı 04.07.2018 günü yapılan sözleşmede açıkça Tahakkuk demant çarpanının 1035,000 olduğunu,

bununla birlikte davalının sözleşmeden sonra yapmış olduğu Temmuz faturasında çarpanı 1035 olarak yapması sonrasında 08.08.2018 tarihli kaçak işlemi nedeniyle vermiş olduğumuz 13.08.2018 tarihli dilekçemizde sözleşmedeki 1035 e rağmen Demant Çarpanının 1380 Olarak Düzeltilmesini ve Uygulanmasını belirtiğimemiz üzerine 31.08.2018 tarihli e faturada tüketim çarpanının 1380 olarak düzelttiği ve aynı faturada temmuz farkınında tahakkuk ve tahsili yapıldığını, yani davalının müvekkilden hiç bir surette hak ve alacağının olmadığı halde.

16.08.2018 günü kaçak tahakkuk tutanağıyla fiili olarak müvekkilin elektriğini Sefaköy Noktasında kesen davalı, 27.08.2018 tarihine kadar ödeme süresi olan faturaya rağmen zorunlu tahsilata gittiğini, binadaki onlarca alt kiracıların mağdur olmamaları için kısmi ödeme yaparak taksitli ödeme planını imzalamak zorunda kaldığını, Hukuka aykırı kaçak ceza nedeniyle yapılacak 25.09.2018 ve 05.10.2018 tarihli taksit ödemelerinin ödemelerin tedbiren durdurulmasına,

kaçak tutanak ve tutanağa bağlı borç belge ve kararlarının taksit protokolünün ayrı ayrı İptaline, Davalı şirkete borcumuzun olmadığının tespitine, Müvekkil şirketin haksız yere ödeme zorunda kaldığı 54.206.07.TL nin ödeme yaptığımız gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, haksız tahakkuk ve kesme nedeniyle uğranılan 5.932.70.TL yakıt sarfiyatı ve 1.067.27.TL jeneratör yıpranma giderinin maddi zararımızın tazminine, ramazanda,

bayram öncesi yapılan kesinti nedeniyle hizmet sunan şirketimizin akit alt kiracılara karşı içine güven kaybetmesi prestij ve itibar kaybı nedeniyle100.000.00.TL manevi tazminatın davalı şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak müvekkile ödenmesine, Dava ve taleplerimizin kabulüne, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya konu faturanın kaçak faturası olup, dava dışı dağıtım şirketi ... A.Ş tarafından düzenlendiğini, davanın muhatabının müvekkili şirket....A.Ş olmadığının açık olduğunu, be sebeple husumet itirazında bulunduklarını, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit ve istirdat davası olup, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu davada, davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu kaçak elektrik faturasının dava dışı dağıtım şirketi ....A.Ş ( ... ) tarafından düzenlendiğini, tahsilat makbuzunda da tahsilatı yapan şirketin müvekkil şirket olmadığını, .... olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu beyan etmiş, davacı vekili maddi hata sonucu husumeti davalıya yönelttiğini, davalının ... olarak düzeltilmesini talep etmiş ise de,

HMK gereği davada taraf değişikliği yapılamayacağından ve davacının dava dilekçesindeki davalıyı maddi hata ile göstermediği dosyaya sunmuş olduğu fatura ve tahsilat makbuzunda .... olduğu, davalı olarak gösterilen ....A.Ş ile .... ın farklı tüzel kişilikler olduğu anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.