Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/904 K.2019/667

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dükkan alımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği dükkanın 36/06/2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken bugüne kadar dükkanın müvekkiline halen teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmede belirtilen dükkanın müvekkil adına cebren tescili ile 05/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL gecikme tazminatı ( yoksun kalma kira bedeli ) nın davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca dükkanın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için taşınmazı üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğunu, sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul mahkeleri olduğunu, esasa ilişkin ise müvekkilinin dükkanı 22/07/2015 tarihinde teslim ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak davayı açtığını, tapu tescili hususunda da süre verildiğinde davacı ile görüşüp taşınmazın tapusunu davacı tarafa vereceklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tapu iptali tescili olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davanın mahkememizde yapılan yargılaması sırasında davacı vekili 19/04/2019 tarihli dilekçesiyle ve 10/07/2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile " davayı geri aldığını" bildirmiştir. Davalı vekili ise 10/07/2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile "davanın geri alınmasına muvafakatının bulunduğunu" bildirmiştir.

Bilindiği üzere HMK 123. maddesinde" davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir:" hükmü koşullarının gerçekleştiği sonucuna varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...